• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А54-1399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой ЗАО «А-Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2010 года по делу N А54-1399/2010С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску администрации города Рязани к ЗАО «А-Сервис» о взыскании 137 492 руб. 02 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: Шляхина В.Г., решение от 15.11.2009, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

администрация города Рязани, г. Рязань обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «А-Сервис» (далее - ЗАО «А-Сервис»), г. Рязань, при участии третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 15.08.2008 по 30.06.2009 в сумме 137 492 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда области от 13 июля 2010 года с закрытого акционерного общества «А-Сервис» в доход бюджета муниципального образования - город Рязань взыскано 109 993 руб. 61 коп., в доход бюджета Рязанской области 27498 руб. 41коп., задолженности. Также суд взыскал с закрытого акционерного общества «А-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4249 руб. 84коп. - судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «А-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.07.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «А-Сервис» является собственником объектов недвижимости: нежилое здание, автомойка на два поста, общая площадь 128,9 кв. м., лит. Б, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, соор. 45а (свидетельство о госрегистрации права собственности от 15.08.2008); сооружение - автостоянка, назначение - нежилое, застроенная площадь 3765,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, соор. 45а, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.06.2007 (л.д. 19).

Для обслуживания указанных объектов ответчик использует земельный участок площадью 3852 кв. м., распложенный по тому же адресу.

Государственная собственность на указанный земельный участок разграничена не была.

Считая, что ответчик за период с 15.08.2008 по 30.06.2009 должен возместить Российской Федерации сбереженную арендную плату за неосновательное пользование земельным участком площадью 3852 кв.м, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 1102, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.

Правовое регулирование указанного института определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств:

1) подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества;

2) отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом;

3) реальность такого пользования;

4) размер неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества ответчика, принадлежали последнему в спорный период на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом доказательств, подтверждающих уплату им денежных средств за пользование спорным земельным участком, материалы дела не содержат.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами такой платы являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог по смыслу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается собственником земельного участка, которым ЗАО «А-Сервис» в отношении спорного объекта не является.

Договор аренды указанного выше земельного участка между истцом и ответчиком в период с 15.08.2008 по 30.06.2009 также отсутствует.

Однако ответчик пользовался спорным земельным участком. Факт такого пользования им не отрицается.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 15.08.2008 по 30.06.2009.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 492 руб. 02 коп. за пользование земельным участком площадью 3852 кв.м за период с 15.08.2008 по 30.06.2009, из которых 109 993 руб. 61 коп. в городской бюджет и 27 498 руб. 41 коп. в областной бюджет.

Факт пользования ответчиком земельным участком материалами дела подтвержден, сумма иска ответчиком не оспорена. С учетом изложенного и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика 137 492 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 15.08.2008 по 30.06.2009 подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт уплаты земельного налога на спорный земельный участок, уплаченного непосредственно налоговому органу, указывает на то, что он неправомерно не принят судом первой инстанции во внимание. Указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О плате за землю» земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему кредитору несет должник.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что перечисление платы за фактическое землепользование за период с 15.08.2008 по 30.06.2009 непосредственно налоговому органу согласовано с надлежащим кредитором - Администрацией города Рязани. Таким образом, оснований для уменьшения задолженности за фактическое пользование земельным участком на эту сумму у суда области не имелось.

Довод ответчика об отсутствии его вины в незаключении договорных отношений по оплате за пользование земельным участком, со ссылкой на волокиту со стороны истца, в нарушение сроков, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что земельный участок был расформирован только 15.08.2008, тогда как постановление о его продаже ЗАО «А-Сервис» принято лишь 30.06.2009, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе, и не является основанием для освобождения апеллянта от оплаты за фактическое пользование земельным участком.

Кроме того, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик длительное время бесплатно пользуется имуществом (земельным участком), за которое законом предусмотрена плата.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2010 года по делу NА54-1399/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.Ю.Байрамова
Судьи
Е.В.Мордасов
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-1399/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте