ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А54-1241/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю.,

судей Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2010 года по делу N А54-1241/2009 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению Афанасьева Николая Ивановича к ООО «ДВК» о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании: заявитель: Афанасьев Н.И. от должника: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ДВК» (далее - ООО «ДВК») признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Сафронов Н.Н.

12.05.2010 Афанасьев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВК» требований в сумме 390 269 руб. 70 коп., из которых: 390 000 руб. вексельный долга, 69 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 200 руб. - судебные расходы по оплате услуг юриста на основании решения Центрального районного суда города Тулы от 27.03.2009.

Определением суда области от 18.06.2010 года заявленные требования удовлетворены частично: производство по заявлению Афанасьева Н.И. о включении в реестр требований ООО «ДВК» в сумме 269 руб. 70 коп. прекращено, во включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВК» Афанасьева Н.И. в сумме 390 000 руб. отказано. Установлено, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДВК».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.06.2010, Афанасьев Н.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании Афанасьев Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для изменения или отмены определения суда первой инстанции от 18.06.2010.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, в силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом. Заявленная задолженность установлена судебным актом.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств того, что по требованиям заявителя имеются разногласия по исполнению решения суда и судебный акт пересматривается в установленном порядке, в материалы дела не представлено. На день рассмотрения заявления доказательства погашения долга отсутствуют. Проанализировав представленные документальные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя являются обоснованными. Однако, в связи с пропуском заявителем установленного Законом о банкротстве срока для предъявления своих требований в реестр требований кредиторов, основания для включения установленных судом требований в реестр требований кредиторов ООО «ДВК» отсутствуют.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета «Коммерсанть» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение об открытии в отношении ООО «ДВК» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсанть» 27.06.2009.

Согласно статьям 128, 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что возможность восстановления срока в случае предъявления требования о включении в реестр после его закрытия законодательством не предусмотрена.

Буквальное толкование пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также конструкция указанной нормы права свидетельствует о том, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

Права кредитора, обратившегося с заявлением о включении требований в реестр после его закрытия, защищены в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. Исходя из положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при включении требований в реестр учитывается дата подачи заявления кредитором. Данный вывод соответствует Информационному письму от 30.12.2004 N 86 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов».

Требования Афанасьева Н.И. в общей сумме 390 000 руб. (вексельный долг) к ООО «ДВК» г.Рязань, заявленные (12.05.2010) после закрытия реестра (27.07.2009) и признанные судом установленными, правомерно подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДВК», г.Рязань.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Следовательно, заявленные требования в сумме 269 руб. 70 коп. (расходы на оплату юридических услуг, почтовых расходов) относятся к текущим платежам, поскольку обязательства по их оплате возникли 07.04.2009 (дата вступления в законную силу судебного акта - решения Центрального районного суда города Тулы), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (25.03.2009).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N29 от 15.12.2004 предусматривает, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Принимая во внимание изложенное, производство по заявлению в отношении включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в сумме 269 руб. 70 коп. подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Коржакову А.В. является основанием для прерыванием срока для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов не может быть принято во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм права. Так, как обращение к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Коржакову А.В. не является основанием для прерывания срока установленного статьями 128, 142 Закона о банкротстве.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2010 года по делу NА54-1241/2009 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка