• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А23-1272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4258/2010) закрытого акционерного общества «СтройИнвестПроект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2010

по делу N А23-1272/10А-3-71 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «СтройИнвестПроект» к Калужской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о признании незаконными действий и взыскании убытков в сумме 100 566 руб. 20 коп. по грузовой таможенной декларации N10106010/290110/0000588, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: закрытого акционерного общества «СтройИнвестПроект» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчиков: Калужской таможни - Деев А.В., главный государственный инспектор отдела контроля таможенной стоимости, удостоверение, доверенность от 15.12.2009 N11878;

Охотницкая Е.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, паспорт, доверенность от 07.09.2010 N04-44/23;

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - Кузнецов В.В., удостоверение, доверенность от 14.12.2009;

установил:

закрытое акционерное общество «СтройИнвестПроект» (далее - ЗАО «СтройИнвестПроект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - РФ в лице ФТС) о признании незаконным действий таможенного органа, связанных с нарушением срока выпуска товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N10106010/290110/0000588, и взыскании убытков в сумме 100 566 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2010 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей Калужской таможни, представителя РФ в лице ФТС, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ЗАО «СтройИнвестПроект» (покупатель) (Россия) и фирмой MARTI&DEBA S.L. (продавец) (Испания) заключен контракт на поставку мраморных изделий NRU/72813246/00034 (т.1,л.14-16).

В соответствии с п.1.1 указанного контракта продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять мраморные плиты и изделия из мрамора в количестве, ассортименте, по качеству, ценам и условиям поставки, указанным в статьях соответствующего контракта.

Согласно п.1.4 контракта продавец обеспечивает транспортировку товара в пункт назначения (СРТ KALUGA).

Общая стоимость товара вместе с транспортными расходами до пункта назначения (г. Калуга) составляет 59 300 EUR (п.2.2 контракта).

29.01.2010 в 17 час 03 мин в зоне действия Калужского таможенного поста Калужской таможни ЗАО “СтройИнвестПроект” подало ГТД N10106010/290110/0000588 (т.1, л.72-73).

В соответствии с указанной декларацией в графе 31 к декларированию Обществом заявлен товар - изделия из обработанного мрамора для строительства плитка “CREMA MARFIL” 60х30х2 см - 857, 52 кв. м (4 764 шт.) изготовитель “МАРТИ ЭНД ДЭБА, СЛ” (ТМ) MARTI&DEBA”.

Цена указанного товара составила 18 865, 44 EUR (графа 22); условия поставки - CPT Калуга (графа 20).

При этом Обществом был заявлен первый метод определения таможенной стоимости.

Одновременно с названной ГТД Обществом в таможенный орган были представлены инвойсы N994 и N995, в которых было указано условия поставки - CFR SANT PETERSBURG (т.1,л.114,128).

В тот же день (в 15 час 30 мин) декларируемый товар Общество поместило на склад временного хранения ООО «Грабцево-Логистик», что подтверждается отчетом о помещении товара на хранение N10106010/290110/0336 (т.1,л. 132).

При таможенном оформлении товара по ГТД N10106010/290110/0000588 и приложенным к ней документам сработал профиль риска, в связи с чем 29.01.2010 таможенным органом составлен запрос о представлении:

- пояснений по условиям продажи и цены сделки, а также о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара в соответствии с приказом ГТК России от 05.12.2003 N1399;

- бухгалтерских документов о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур;

-экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом на русский язык (т.1,л.17).

Данный запрос вручен представителю Общества 01.02.2010.

В ответ на запрос Общество 01.02.2010 в адрес таможни направило письмо, в котором сообщило о том, что пояснения по условиям продажи и цены сделки оно предоставляло ранее, экспортная декларация страны отправления при условии ее получения будет предоставлена позднее.

При этом в письме Общество указало, что истребование бухгалтерских документов считает незаконным, поскольку товар находится на территории таможенного поста, запрос таможенного органа считает немотивированным, так как доказательств того, что документы, представленные декларантом, являются недостоверными и недостаточными для применения избранного им метода, таможней не представлено (т.1,л.18).

Кроме того, Общество письмом от 01.02.2010 отказалось от корректировки таможенной стоимости товара, ссылаясь на представление всех необходимых документов для принятия заявленной таможенной стоимости товара (т.1,л.82).

01.02.2010 таможней представителю ЗАО «СтройИнвестПроект» вручен запрос N2, в котором Калужская таможня истребовала договор о реализации товара, расчет цены реализации товара и расчет цены реализации ввозимого (ввезенного) товара на внутреннем рынке РФ, платежные документы по реализации товара на внутреннем рынке, перевод морской накладной на русский язык (т.1,л.20).

В ответ ЗАО «СтройИнвестПроект» 02.02.2010 в Калужскую таможню представило письмо, в котором указало на необоснованность указанного запроса N2, сославшись на то, что повторный запрос на стадии оформления возможен только в целях устранения противоречий, выявленных по результатам анализа дополнительно предоставленных документов и сведений (т.1,л.21).

05.02.2010 Общество представило в таможенный орган перевод морской накладной (перевозчика) на русский язык и копию экспортной декларации страны отправления, в которой условия поставки указаны как СРТ Калуга (т.1, л. 83-88)

В тот же день декларируемый товар был выпущен таможенным органом в заявленном таможенном режиме.

Ссылаясь на то, что таможенный орган неправомерно допустил задержку выпуска декларируемого ЗАО “СтройИнвестПроект” товара, в результате чего у него возникли убытки из-за сверхнормативного хранения товара, а также из-за использования контейнеров перевозчика, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ч. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с ч. 2 ст. 359 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В силу ч. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 “О таможенном тарифе” (далее - Закон N5003-1) основным методом определения таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 19 Закона N5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

При использовании метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) согласно ч. 2 ст. 323 ТК РФ, ч. 3 ст. 12 Закона N5003-1 декларант обязан выполнить условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Частью 2 статьи 19 Закона N5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными

Согласно ч. 3 ст. 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Такой порядок установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации “Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации” от 05.12.2003 N1399 (далее - Положение).

Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что после рассмотрения представленных декларантом сведений, относящихся к определению таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара, таможенный орган принимает одно из следующих решений: о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров; о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости; о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложении декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2010 (день недели - пятница) в 17 час 03 мин в зоне действия Калужского таможенного поста Калужской таможни ЗАО “СтройИнвестПроект” подало ГТД N10106010/290110/0000588 (т.1, л.72-73).

В соответствии со служебным распорядком Калужской таможни в пятницу график работы определен с 08.00 до 15.30, суббота и воскресенье - выходные дни (т.1, л.146).

Поскольку исчисление срока выпуска товара начинается с момента регистрации таможенной декларации, день принятия таможенной декларации - 29.01.2010 - надлежит включать в общий срок выпуска товара.

Выходные и праздничные дни не относятся к рабочим дням, в связи с чем основания для включения их в трехдневный срок, предусмотренный для выпуска товаров, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ГТД N10106010/290110/0000588 принята таможенным органом 29.01.2010 (пятница), а 30.01.2010 и 31.01.2010 являлись выходными днями, которые не должны включаться в трехдневный срок выпуска товаров, предусмотренный статьей 152 ТК РФ, днем окончания срока выпуска товара в этом случае следует считать 02.02.2010.

Однако в указанную дату таможенный орган не выпустил декларируемый товар, поскольку им в период с 29.01.2010 по 05.02.2010, в рамках представленных таможенным законодательством полномочий, была проведена проверка заявленной Обществом таможенной стоимости спорного товара в пределах установленного срока, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

01.10.2008 между ЗАО «СтройИнвестПроект» (покупатель) (Россия) и фирмой MARTI&DEBA S.L. (продавец) (Испания) заключен контракт на поставку мраморных изделий NRU/72813246/00034 (т.1,л.14-16).

Согласно п.1.4 контракта продавец обеспечивает транспортировку товара в пункт назначения (СРТ KALUGA).

29.01.2010 в 17 час 03 мин в зоне действия Калужского таможенного поста Калужской таможни ЗАО “СтройИнвестПроект” подало ГТД N10106010/290110/0000588 (т.1, л.72-73).

В соответствии с указанной декларацией в графе 31 к декларированию Обществом заявлен товар - изделия из обработанного мрамора для строительства плитка “CREMA MARFIL” 60х30х2 см - 857, 52 кв. м (4 764 шт.) изготовитель “МАРТИ ЭНД ДЭБА, СЛ” (ТМ) MARTI&DEBA”.

Цена указанного товара составила 18 865, 44 EUR (графа 22); условия поставки - CPT Калуга (графа 20).

При этом Обществом был заявлен первый метод определения таможенной стоимости.

Одновременно с названной ГТД Обществом в таможенный орган были представлены инвойсы N994 и N995, в которых были указаны условия поставки - CFR SANT PETERSBURG (т.1,л.114,128).

Правилами Инкотермс 2000 условия поставки определены как:

- CFR “Cost And Freight” (“стоимость и фрахт”), которые указывают, что продавец оплачивает расходы и фрахт по доставке товара в указанный порт назначения (согласно инвойсам портом назначения является Санкт - Петербург);

- CPT “Carriage Paid To” (“перевозка оплачена до”), которые указывают, что продавец доставляет товар перевозчику и оплачивает стоимость перевозки до указанного места назначения (согласно контракту и ГТД местом назначения указана Калуга).

Поскольку разные условия поставки влияют на формирование таможенной стоимости (в частности, по вопросу включения в нее расходов по транспортировке товара до разных пунктов назначения, в данном случае - ст. 19.1 Закона N5003-1), таможенным органом правомерно 29.01.2010 и 01.02.2010 составлены запросы N1 и N2, в которых, в частности, запрошены у декларанта экспортная декларация страны отправления с переводом на русском языке и экспортная декларация страны отправления.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Вместе с тем из документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что после отказа ЗАО “СтройИнвестПроект” от корректировки заявленной по ГТД N10106010/290110/0000588 таможенной стоимости товара (письмо от 01.02.2010) Калужской таможней выносилось решение о корректировке таможенной стоимости.

Напротив, после предоставления Обществом 05.02.2010 перевода морской накладной (перевозчика) на русский язык и копии экспортной декларации страны отправления таможенный орган согласился с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и с правильностью определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, о чем свидетельствует запись, сделанная таможенным органом на первом листе ДТС-1 N10106010/200110/0000588 - “ТС принята”, и в этот же день выпустил товар в заявленном таможенном режиме (т.1, л.92-93).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий таможенного органа по запросу документов, устраняющих расхождение в документах, подтверждающих таможенную стоимость товара, и отсутствии нарушений срока выпуска спорной ГТД, поскольку последний документ (перевод морской накладной) был представлен Обществом 05.02.2010, и в тот же день таможня выпустила товар в заявленном таможенном режиме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с таможенного органа убытков в сумме 100 566 руб. 20 коп., суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 365 ТК РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.ст. 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт совершения таможенным органом незаконных действий не установлен, пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь и вина Калужской таможни при осуществлении таможенного оформления по ГТДN10106010/290110/0000588, отсутствуют, в связи с чем обоснованно указал, что возникшие у заявителя расходы, понесенные им в результате их оплаты по собственной инициативе, не подлежат признанию убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что таможенный орган имел возможность выпустить товар под уплату таможенных платежей и провести контроль после выпуска товара в свободное обращение, является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что Общество обращалось в Калужскую таможню с такого рода заявлением.

Кроме того, таможенный орган в уведомлениях от 29.01.2010 и от 01.02.2010 предлагал Обществу внести денежные средства на счет Калужской таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (т.1,л. 23, 80).

Между тем сведений о том, что Общество внесло денежные средства на счет таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что пакет документов, представленный заявителем в таможенный орган наряду с ГТД N10106010/290110/0000588, являлся достаточным для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для истребования сведений по запросам N1 и N2, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, с ГТД N10106010/290110/0000588 Обществом в таможенный орган были представлены инвойсы N994 и N995, в которых было указано условие поставки - CFR SANT PETERSBURG (т.1,л.114,128).

Правилами Инкотермс 2000 условия поставки определены как:

- CFR “Cost And Freight” (“стоимость и фрахт”), которые указывают, что продавец оплачивает расходы и фрахт по доставке товара в указанный порт назначения (согласно инвойсам портом назначения является Санкт - Петербург);

- CPT “Carriage Paid To” (“перевозка оплачена до”), которые указывают, что продавец доставляет товар перевозчику и оплачивает стоимость перевозки до указанного места назначения (согласно контракту и ГТД местом назначения указана Калуга).

Поскольку разные условия поставки влияют на формирование таможенной стоимости (в частности, по вопросу включения в нее расходов по транспортировке товара до разных пунктов назначения, в данном случае - ст. 19.1 Закона N5003-1) таможенным органом правомерно 29.01.2010 и 01.02.2010 составлены запросы N1 и N2, в которых, в частности, запрошены у декларанта экспортная декларация страны отправления с переводом на русском языке и экспортная декларация страны отправления.

Кроме того, при таможенном оформлении товара по ГТД N10106010/290110/0000588 и приложенных к ней документов сработал профиль риска.

Согласно ч. 2 ст. 358 ТК РФ система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений законодательства при перемещении товаров через таможенную границу государства.

При этом профиль риска - это совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации риска. Другими словами, риск - это вероятность, то есть нечто возможное, но еще не свершившееся, а факт совершения правонарушения - это уже не вероятность.

Таким образом, ТК РФ прямо предусматривает в качестве основы регулирования таможенного контроля принцип анализа и управления рисками, на основании которого должны выявляться товары, транспортные средства, лица и документы, подлежащие проверке, и определяться степень такой проверки.

Управление рисками, как принцип производства таможенного контроля, соответствует мировой практике и положениям Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия ГТД N10106010/290110/0000588 у таможенного органа имелась информация об оформлении ЗАО “СтройИнвестПроект” по ГТД N102161000/291009/0092818 в зоне деятельности Балтийской таможни однородных товаров с условиями поставки CFR стоимость и фрахт Санкт - Петербург и по другой стоимости за кг - 1,018 $, скорректированной по резервному методу (т.1, л.137-138).

Довод о неправомерности запросов N1 и N2, направленных Обществу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2010 по делу NА23-1272/10А-3-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
Н.А.Полынкина
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1272/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте