• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N А09-3719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.

судей Рыжовой Е.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажПроект», г.Брянск (регистрационный номер - 20АП-3948/2010), на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2010 года по делу N А09-3719/2010 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску государственного учреждения «Унечское лесничество», г.Унеча Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажПроект», г.Брянск, третье лицо: Управление лесами Брянской области, г.Брянск, о взыскании 424 127 руб. 88 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение «Унечское лесничество» (далее по тексту - ГУ «Унечское лесничество»), г. Унеча Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажПроект» (далее по тексту - ООО «ЭлектроМонтажПроект»), г. Брянск, о взыскании 418 429 руб. 60 коп., в том числе 407 033 руб. 04 коп. долга за I квартал 2010 года и 11 396 руб. 56 коп. пени за период с 16.03.2010 по 11.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление лесами Брянской области.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об увеличении суммы пени до 17 094 руб. 84 коп. за период с 16.03.2010 по 08.06.2010.

Уточнение суммы иска до 424 127 руб. 88 коп., в том числе 407 033 руб. 04 коп. долга и 17 094 руб. 84 коп. пени за период с 16.03.2010 по 08.06.2010 принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2010 года по делу N А09-3719/2010 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ЭлектроМонтажПроект» в пользу ГУ «Унечское лесничество» 415 580 руб. 46 коп., в том числе 407 033 руб. 04 коп. основного долга и 8 547 руб. 42 коп. пени. В остальной части заявленных требований судом отказано (л.д. 73-77) .

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «ЭлектроМонтажПроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От третьего лица - Управления лесами Брянской области, в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2009 между Управлением лесами Брянской области в лице ГУ «Унечское лесничество» (арендодатель) и ООО «ЭлектроМонтажПроект» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка (л.д. 27-33).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование (аренду) лесной участок, площадью 34,1 га, для использования в целях реконструкции линии электропередач (расширения ВЛ-110 кВ) Найтоповичи - Сураж до нормативной ширины в пределах Унечского района Брянской области.

Схема расположения лесного участка, его границы и характеристика определены в приложении N1 к договору.

Срок действия договора определен в пункте 1.4 - 11 месяцев.

В разделе 2 договора стороны согласовали арендную плату, определив ее в размере 1 321 099 руб. 12 коп. При этом арендатор ежеквартально вносит арендную плату до 15 числа последнего месяца квартала согласно приложению N 3 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Стороны договорились, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. В этом случае арендодатель обязан предварительно (за 15 дней) до направления счета на оплату направить арендатору для подписания дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении арендной платы, а арендатор не вправе отказаться от подписания данного соглашения.

Во исполнение условий договора, 26.11.2009 лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 8).

Ответчик обязанности по внесению обязательных арендных платежей за землю в доход соответствующих бюджетов надлежащим образом не исполнял, в результате этого у него образовалась задолженность по арендной плате за I квартал 2010 года в сумме 407 033 руб. 04 коп.

На сумму долга в соответствии с условиями договора аренды лесного участка от 26.11.2009 истцом были начислены пени, размер которых за период с 16.03.2010 по 08.06.2010 составил 17 094 руб. 84 коп. (л.д. 50-51).

Претензиями от 15.02.2010 N 8, от 17.03.2010 N 142, от 21.04.2010 N 232 ГУ «Унечское лесничество» уведомляло ООО «ЭлектроМонтажПроект» о наличии и необходимости погашения имеющейся задолженности.

Между тем указанные претензии были оставлены ООО «ЭлектроМонтажПроект» без удовлетворения.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ГУ «Унечское лесничество» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды лесного участка и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «ЭлектроМонтажПроект» образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд первой инстанции применил предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления гражданам и юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 3 настоящей статьи).

Из вышесказанного следует, что к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае применимы положения Лесного кодекса РФ и нормы гражданского законодательства.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом арендной сделки являлась передача арендатору во временное пользование лесного участка, площадью 34,1га, для использования в целях реконструкции линии электропередач.

При этом факт передачи лесного участка арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 26.11.2009 (л.д. 8).

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче лесного участка в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за I квартал 2010 года арендатором исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность ООО «ЭлектроМонтажПроект» по уплате арендных платежей по договору от 26.11.2009 за период с 16.03.2010 по 08.06.2010 составила 407 033 руб. 04 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование лесным участком, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭлектроМонтажПроект» своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 16.03.2010 по 08.06.2010 в размере 407 033 руб. 04 коп., суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки за просрочку внесения арендных платежей в указанный период в размере 17 094 руб. 84 коп.

Заключая договор аренды лесного участка от 26.11.2009 стороны в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению арендных платежей в пункте 4.2.1. согласовали уплату пени в размере 0, 05% от невнесенной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 17 094 руб. 84 коп. рассчитана им за период с 16.03.2010 по 08.06.2010, исходя из 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 4.2.1 договора размер неустойки составляет 18 процентов годовых (0,05 % за каждый день просрочки), в то время как на дату принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 7.75 % годовых.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 8 547 руб. 42 коп.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - еще большего уменьшения ее размера.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает вывод Арбитражного суда Брянской области о частичном удовлетворении заявленных исковых требований правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу статей 21, 45 Лесного кодекса Российской Федерации ООО «ЭлектроМонтажПроект» на основании закона приобрело право на использование лесов для вырубки деревьев, кустарников и лиан, в целях реконструкции линий электропередач, в связи с чем заключения договора аренды лесного участка от 26.11.2009 не требовалось.

Судебная коллегия апелляционной инстанция не может согласиться с указанным доводом заявителя ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, стороны добровольно приняли обязательства по договору аренды от 26.11.2009, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - ООО «ЭлектроМонтажПроект».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2010 года по делу N А09-3719/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.В.Мордасов
Судьи
Е.В.Рыжова
Ю.А.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3719/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте