• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А33-5393/2010

Красноярск

А33-5393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии:

закрытого акционерного общества «Красноярское промышленно-торговое швейное объединение «Заря» (ответчик) - Баландюка Д.Р., представителя по доверенности от 28.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Красноярское промышленно-торговое швейное объединение «Заря» и общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2010 года по делу N А33-5393/2010, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярское промышленно-торговое швейное объединение «Заря» (далее - ЗАО «КПТШО «Заря») о взыскании 135 696 рублей 15 копеек убытков, причиненных необоснованным прекращением водоснабжения и водоотведения объекта ООО «Сфера».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 54 569 рублей 68 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сфера» и ЗАО «КШПТО «Заря» обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «КШПТО «Заря» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, мотивируя следующим:

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.05.2006 N 23/382 в нарушение статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан сторонами без согласия энергоснабжающей организации (ООО «Краском») и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным;

- противоправность в действиях ответчика по отключению воды отсутствует, поскольку прекращение водоснабжения помещения истца произведено в связи с аварийным состоянием трубопровода;

- исходя из существа отношений по снабжению водой через присоединенную сеть и водоотведению, не предусматривающего использование энергетических установок, за техническим состоянием которых осуществляется государственный энергетический надзор, положения пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости подтверждения аварийного состояния водопровода органом государственного энергетического надзора не применимы;

- из представленных истцом документов не следует, что договоры от 08.07.2009 и от 13.01.2010 N 05/10 на поставку технической воды были заключены с целью поставки воды в помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289, пом. 29;

- расходы истца на закупку технической воды не связаны с прекращением централизованного снабжения питьевой холодной водой;

- в платежных поручениях отсутствует ссылка на договоры по доставке технической воды, в связи с чем данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами оплаты истцом услуг доставки;

- стоимость услуг по доставке воды и стоимость воды в договорах от 08.07.2009 N 72/-9 и от 13.01.2010 N 05/10 не определена;

- кассовые чеки об оплате ООО «КрасКом» не содержат ссылки на договор от 24.12.2009 N 943-09 и датированы до заключения указанного договора;

- истец не представил доказательства того, что его месячные расходы на покупку питьевой воды для нужд помещения превышают суммы, подлежащие уплате при наличии подключения к трубопроводу ответчика.

ООО «Сфера» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на то, что монтаж резервной линии, представляющей собой емкости для хранения воды и подведенные от этих емкостей водопроводные трубы, ведущие к сантехническому узлу помещения и предназначенные для его обслуживания, был осуществлен истцом в период неправомерного прекращения ответчиком водоснабжения. После возобновления ответчиком водоснабжения резервная линия оказалась ненужной. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 460 рублей 42 копейки за подвоз воды, поскольку в соответствии с условиями договора от 13.01.2010 N 05/10 заявки на подвоз воды подаются за 10 дней, истцу не было известно о дате подключения водоснабжения.

ООО «Сфера», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки Трезубова Д.Г. по причине нахождения его за пределами территории РФ.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку Трезубов Д.Г. в суде первой инстанции интересы истца не представлял, ООО «Сфера» не представлены доказательства невозможности явки другого представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО «КШПТО «Заря» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 1.4 Устава местонахождением ООО «Сфера» является: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289.

Между ЗАО «КШПТО «Заря» и ООО «Сфера» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы водопровода и приему (сбросу) сточных вод в систему канализации. Срок действия установлен с 22.12.2008 по 22.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего Договора (пункты 9.1 и 9.2 Договора).

В разделе 4 Договора предусмотрены условия прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Согласно пункту 4.1 Договора ЗАО КШПТО «Заря» может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды их систем городского водопровода и прием сточных вод в систему городской канализации без предварительного уведомления абонента в следующих случаях:

- прекращение энергоснабжения объектов ЗАО КШПТО «Заря»;

- возникновение аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций;

- необходимость увеличения подачи питьевой вод к местам возникновения пожаров.

В силу пункта 4.2 Договора основанием для прекращения или ограничения ЗАО КШПТО «Заря» отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод. Подача питьевой воды (прием сточных вод) восстанавливается в порядке очередности погашения абонентом задолженности и оплаты дополнительного счета ЗАО КШПТО «Заря» за работы по подключению и отключению абонентских устройств и сооружений, в необходимых случаях промывки и (или) дезинфекции после подключения по расценкам ЗАО КШПТО «Заря».

Согласно пункту 4.3 Договора ЗАО «КШПТО «Заря» имеет право расторгнуть договорные отношения в одностороннем порядке, уведомив об этом абонента за 30 календарных дней.

Письмом от 24.04.2009 N 497 «ЗАО «КШПТО «Заря» уведомило ООО «Сфера» о намерении расторгнуть договор в соответствии с пунктом 4.3 договора и о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ с 25.05.2009.

Согласно акту от 25.05.2009, составленному ООО «КрасКоМ», ЗАО КШПТО «Заря» прекратило водоснабжение и водоотведение объекта ООО «Сфера» 25.05.2009.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.08.2009 N 264-10-09 по заявлению ООО «Сфера» действия ЗАО «КШПТО «Заря», выразившиеся в необоснованном одностороннем расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ и прекращении водоснабжения и водоотведения объекта ООО «Сфера», признаны нарушающими требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Антимонопольным органом также установлено, что иной технической и технологической возможности водоснабжения и водоотведения нежилых помещений ООО «Сфера», кроме как путем водоснабжения и водоотведения через водопроводные сети ЗАО КПТШО «Заря» не существует.

На основании указанного решения ЗАО «КШПТО «Заря» выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 04.08.2009 N 264-10-09, в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 17.08.2009 возобновить водоснабжение и водоотведение помещения N 29, принадлежащего ООО «Сфера» в здании, расположенном по адресу: 660025, г. Красноярск, ул. Семафорная, 289.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года по делу N 14062/2009 отказано в удовлетворении заявления ЗАО КШПТО «Заря» о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.08.2009 N 264-10-09.

В связи с прекращением водоснабжения и водоотведения ответчиком, для организации подвоза питьевой воды ООО «Сфера» заключило договор возмездного оказания услуг автотранспортом и механизмами от 08.07.2009 N 72/09 с муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие (МП «САТП»), в соответствии с условиями которого МП «САТП» приняло на себя обязательства по возмездному оказанию услуг специальным транспортом и механизмами с поставкой холодной технической воды в объеме определяемом сторонами и указанном в заявке заказчика. Срок действия договора установлен с момента подписания и действует по 31.12.2009 (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение условий договора МП «САТП» оказало услуги по поставке холодной технической воды, что подтверждается заявками истца на выделение ПМ ЗиЛ-130 на поставку воды в количестве 5 куб. м., актами оказанных услуг N794 от 16.07.2009, N809 от 23.07.2009, N841 от 28.07.2009, N914 от 05.08.2009, N 946 от 13.08.2009; N955 от 24.08.2009, N 997 от 31.08.2009; N1100 от 31.08.2009, N1117 от 08.09.2009, N1139 от 15.09.2009, N1156 от 23.09.2009, N1193 от 30.09.2009, N1284 от 08.10.2009, N 1285 от 20.10.2009, N1308 от 26.10.2009, N 1379 от 09.11.2009 , N 1670 от 31.12.2009 на общую сумму 41 071 рубль 08 копеек.

ООО «Сфера» оплатило МП «САТП» стоимость оказанных услуг в сумме 41 071 рубль 08 копеек, в том числе по платежным поручениям: N 564 от 13.07.2009 - 2127 рублей 54 копеек, N 583 от 17.07.2009 - 2127 рублей 54 копеек, N 599 от 23.07.2009 - 2127 рублей 54 копеек; N 618 от 30.07.2009 - 2127 рублей 54 копеек; N 640 от 06.08.2009 - 2524 рублей 02 копеек; N 657 от 13.08.2009 - 2524 рублей 02 копеек, N 1691 от 19.08.2009 - 2524 рублей 02 копеек; N 1714 от 26.08.2009 - 2524 рублей 02 копеек; N 1724 от 31.08.2009 - 2524 рублей 02 копеек; N 1734 от 03.09.2009 - 2127 рублей 54 копеек; N 1751 от 11.09.2009 - 2524 рублей 02 копеек; N 1787 от 18.09.2009 - 2524 рублей 02 копеек; N 1808 от 25.09.2009 - 2524 рублей 02 копеек; N 1840 от 06.10.2009 - 2127 рублей 54 копеек; N 867 от 13.10.2009 - 1731 рублей 06 копеек; N 906 от 21.10.2009 - 2127 рублей 54 копеек; N 936 от 27.10.2009 - 2127 рублей 54 копеек; N 891 от 30.12.2009 - 2127 рублей 54 копеек.

13.01.2010 между МП «САТП» и ООО «Сфера» заключен договор возмездного оказания услуг автотранспортом и механизмами N 05/10, в соответствии с условиями которого МП «САТП» приняло на себя обязательства по возмездному оказанию услуг специальным транспортом и механизмами с поставкой холодной технической воды в объеме определяемом сторонами и указанном в заявке заказчика. Срок действий договора установлен с момента подписания и действует по 31.12.2010 (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение условий договора МП «САТП» оказало услуги по поставке холодной технической воды по договору N 05/10, что подтверждается заявками истца на выделение ПМ ЗиЛ-130 на поставку воды в количестве 5 куб. м., актами оказанных услуг N 02 от 12.01.2010, N 21 от 21.01.2010 на общую сумму 4 255 рублей 08 копеек.

ООО «Сфера» оплатило МП «САТП» стоимость оказанных услуг по договору N 05/10 в сумме 4255 рублей 08 копеек, в том числе по платежным поручениям N 27 от 11.01.2010 - 2127 рублей 54 копеек, N 57 от 15.01.2010 - 2127 рублей 54 копеек

24.12.2009 между ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «КрасКом» (исполнитель) заключен договора на подвоз питьевой воды N 943-09, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять на основании заявки заказчика подвоз питьевой воды на объект заказчика, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги по подвозу питьевой воды, стоимость питьевой воды.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2009 и считается продленным на следующий календарный год (пункт 6.3. Договора).

Во исполнение условий по договору от 24.12.2009 N 943-09 ООО «КрасКом» оказало ООО «Сфера» услуги по подвозу и поставки питьевой воды на общую сумму 13 087 рублей 14 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг N 2569 от 31.10.2009, N 2761 от 17.11.2009, N 2868 от 30.11.2009, N 3174 от 29.12.2009, N 107 от 31.01.2010 и товарными накладными N 2762 от 17.11.2009, N 2869 от 30.11.2009, N 2570 от 31.10.2009, N 3175 от 29.12.2009, N 108 от 31.01.2010

ООО «Сфера» оплатило стоимость оказанных услуг в сумме 13 087 рублей 14 копеек, что подтверждается авансовыми отчетами и чеками: N 4713 от 29.10.2009 на сумму 1 453 рублей 34 копеек, N 4851 от 12.11.2009 на сумму 1 453 рублей 34 копеек, N 4952 от 19.11.2009 на сумму 1 453 рублей 34 копеек, N 5069 от 26.11.2009 на сумму 1453 рублей 34 копеек, N 5149 от 03.12.2009 на сумму 1 453 рублей 34 копеек, N 5216 от 10.12.2009 на сумму 1 453 рублей 34 копеек, N 5271 от 17.12.2009 на сумму 1 453 рублей 34 копеек, N 5351 от 24.12.2009 на сумму 1453 рублей 34 копеек и платежным поручением от 22.01.2010 N72 на сумму 1460 рублей 42 копеек

10.07.2009 между ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «КрасЭлектроСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда N 1-07/09, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить монтаж резервной линии холодного водоснабжения помещения ООО «Сфера» по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 289.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 24 000 рублей в соответствии с калькуляцией составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком (пункт 2.1 указанного договора)

Во исполнение обязательств по договору N 1-07/09 ООО «КрасЭлектроСтрой» выполнило работы по монтажу резервной линии холодного водоснабжения, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 24 000 рублей.

Оплата выполненных работ произведена ООО «Сфера» в полном объеме путем зачета взаимных требований на сумму 24 000 рублей, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 13.08.2009.

ООО «Сфера» также указывает на то, что понесло расходы в сумме по приобретению следующих материалов, необходимых для монтажа резервной линии холодного водоснабжения:

- емкости ЭВЛ 5000, что подтверждается товарной накладной от 08.07.2009 N 18 на сумму 36 650 рублей, а также платежным поручением от 22.06.2009 N 494;

- насосной станции САМ-88/22HL, штуцер 3-х вводной, что подтверждается товарными накладными от 03.07.2009 N 8383 на сумму 6 612 рублей 15 копеек, от 03.07.2009 N 8380 на сумму 198 рублей 90 копеек, платежным поручением от 02.07.2009 N 536 на сумму 6 811 рублей 05 копеек;

- расходных материалов на сумму 12 175 рублей, что подтверждается товарной накладной от 03.07.2009 N 5542, платежным поручением от 02.07.2009 N 535.

Согласно акту о возобновлении водоснабжения от 28.01.2010, составленному истцом и ответчиком, 28.01.2010 года в 10 час. 45 мин. зафиксирован запуск системы водоснабжения помещения N 29, расположенного в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289 по согласованной схеме, так как подключение по ранее существовавшей схеме невозможно из-за вынужденного демонтажа аварийного участка трубопровода, произведенных после аварийных ситуаций 23.12.2009 и 11.01.2010.

В связи с необоснованным прекращением отпуска питьевой воды истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 135 693 рублей 15 копеек убытков, составляющих дополнительно понесенные расходы истца (138 049 рублей 30 копеек), в том числе 41 071 рубль 08 копеек расходов по оплате технической воды, поставленной по договору 72/09 от 08.07.2009, 4 255 рублей 08 копеек расходов по оплате технической воды, поставленной по договору N 05/10 от 13.10.2010, 13 087 рублей 14 копеек расходов по оплате питьевой воды, поставленной по договору от 24.12.2009 N 943-09, 24 000 рублей расходов по оплате монтажа резервной линии водоснабжения, 55 636 рублей 05 копеек расходов по оплате стоимости расходных материалов, за вычетом 2 356 рублей 20 копеек стоимости воды, подлежавшей уплате ответчику при отсутствии прекращения водоснабжения (15,30 рублей - стоимость 1 м. куб. воды по договору с ЗАО КПТШ «Заря» * 154 куб.м.).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования взыскании убытков, в связи с необоснованным односторонним расторжением ответчиком договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ и прекращением водоснабжения и водоотведения объекта ООО «Сфера», расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Семафорная, 289, помещение N 29.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), только с согласия энергоснабжающей организации.

Из правового анализа указанной нормы следует, что необходимость получения согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента к субабоненту установлена с тем, чтобы не допустить превышения технических возможностей по выработке энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года по делу N А33-14062/2009 установлено, что ООО «Сфера» включено в качестве субабонента в водохозяйственный баланс ЗАО «КПШТО «Заря» на 2009 год, являющийся приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.05.2006 N 23/382, заключенному между ЗАО «КШПТО «Заря (абонент) и ООО «КрасКом» (организация ВКХ).Из указанного решения также следует, что иной технической и технологической возможности водоснабжения и водоотведения нежилых помещений ООО «Сфера», кроме как путем водоснабжения и водоотведения через водопроводные сети ЗАО КПТШО «Заря», не существует.

В связи с изложенным довод ЗАО «КПШТО «Заря» о ничтожности договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ по причине отсутствия согласия энергоснабжающей организации на заключение договора с ООО «Сфера», признается судом необоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Основания и порядок прекращения и ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод установлены также разделом 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N

167).

Согласно пункту 81 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод без предварительного уведомления абонентов в случаях: прекращение энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства; возникновения аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; необходимости увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, в случаях: резкого ухудшения качества воды в источнике питьевого водоснабжения; получения предписания или решения местных служб госсанэпиднадзора; самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации; попадания не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии; устранения последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации; аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента; проведения работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами; планово-предупредительного ремонта.

Согласно подпункту 1 пункта 83 Правил N 167 основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

С учетом изложенного, одностороннее расторжение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ возможно в случаях, предусмотренных статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в разделе 7 Правил N 167.

Противоправность действий ответчика по одностороннему расторжению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ и прекращении водоснабжения и водоотведения объекта ООО «Сфера» с 25.05.2009, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года по делу N А33-14062/2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с изложенным, доводы ЗАО «КШПТО «Заря» об отсутствии противоправности в его действиях по отключению воды со ссылкой на то, что прекращение водоснабжения помещения истца произведено в связи с аварийным состоянием трубопровода, не принимаются судом.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 135 693 рубля 15 копеек, в том числе:

- 56 057 рублей 10 копеек, составляющих разницу между расходами истца на покупку технической и питьевой воды и суммой, подлежащей оплате ответчику при отсутствии отключения питьевой воды;

- 24 000 рублей, составляющих стоимость монтажа резервной линии;

- 55 636 рублей 05 копеек, составляющих стоимость материалов, необходимых для монтажа резервной линии.

Факт осуществления истцом расходов в указанном размере в период прекращения ответчиком водоснабжения помещений истца (с 25.05.2009 по 28.01.2010) подтвержден документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необоснованное прекращение водоснабжения объектов истца привело к возникновению убытков.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными исковые требования в сумме 54 569 рублей 68 копеек, составляющие 41 071 рубль 08 копеек расходов по оплате технической воды, поставленной по договору 72/09 от 08.07.2009, 2 794 рублей 66 копеек расходов по оплате технической воды, поставленной по договору N 05/10 от 13.10.2010 и 13 087 рублей 14 копеек расходов по оплате питьевой воды, поставленной по договору от 24.12.2009 N 943-09.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца, связанными с монтажом резервной линии водоснабжения и приобретением расходных материалов. Судом первой инстанции также указано на то, что расходы истца на приобретение воды по товарной накладной от 31.01.2010 N 108 и акту от 31.01.2010 N 107 после возобновления водоснабжения не могут быть признаны убытками истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Резервная линия представляет собой емкости для хранения воды и подведенные от этих емкостей водопроводные трубы, ведущие к сантехническому узлу помещения и предназначенные для его обслуживания. Монтаж резервной линии водоснабжения был осуществлен истцом в период неправомерного прекращения ответчиком водоснабжения. После возобновления ответчиком водоснабжения резервная линия оказалась невостребованной.

Таким образом, необходимость осуществления монтажа резервной линии водоснабжения с приобретением истцом соответствующих материалов вызвана противоправными действиями ответчика по прекращению водоснабжения помещений истца.

Расходы истца по оплате работ по монтажу резервной линии водоснабжения в сумме 24 000 рублей, а также в связи с приобретением материалов, необходимых для монтажа резервной линии водоснабжения, в сумме 55 636 рублей 05 копеек, подтверждены документально. Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в сумме 79 636 рублей 05 копеек является неправомерным.

Доводы ООО «Сфера» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 460 рублей 42 копейки за подвоз воды 31.01.2010, отклоняются судом. Так, с момента возобновления водоснабжения (28.01.2010) необходимость закупки воды у третьих лиц у истца отпала. Ссылки ООО «Сфера» на то, что подвоз воды осуществлялся третьими лицами на основании предварительно поданных заявок истца, не принимаются судом, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности отзыва заявки в период с момента возобновления водоснабжения (28.01.2010) по день фактической поставки воды (31.01.2010). Таким образом, своими действиями истец способствовал увеличению убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 134 232 рубля 73 копейки, в том числе

- 56 057 рублей 10 копеек, составляющих разницу между расходами истца на покупку технической и питьевой воды и суммой, подлежащей оплате ответчику при отсутствии отключения питьевой воды.

- 24 000 рублей, составляющих стоимость монтажа резервной линии;

- 55 636 рублей 05 копеек, составляющих стоимость материалов, необходимых для монтажа резервной линии.

Доводы ЗАО «КШПТО «Заря» о том, что положения пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость подтверждения аварийного состояния водопровода органом государственного энергетического надзора, к отношениям по снабжению водой через присоединенную сеть и водоотведению, не применимы, отклоняется судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылки ЗАО «КШПТО «Заря» на недоказанность истцом того, что договоры от 08.07.2009 N 72/09 и от 13.01.2010 N 05/10 на поставку технической воды были заключены с целью поставки воды в помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289, пом. 29, отклоняются судом. Так, поставка воды осуществлялась в период прекращения ответчиком водоснабжения указанного помещения. Доказательства наличия у истца иных помещений, либо поставки воды по иным адресам, ответчиком не представлены.

Доводы ЗАО «КШПТО «Заря» о том, что расходы истца на закупку технической воды не связаны с прекращением централизованного снабжения питьевой холодной водой, признаются судом несостоятельными.

Доводы ЗАО «КШПТО «Заря» о том, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на договоры по доставке технической воды, в связи с чем данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами оплаты истцом услуг доставки, отклоняются судом. Так, в платежных поручениях имеется указание на то, что платеж производится за подвоз воды на основании счета исполнителя. Следовательно, отсутствие ссылок на договор при указании в графе «назначение платежа» за подвоз воды позволяет сделать вывод о том, что по данным платежным поручениям истец производил оплату в рамках договоров от 08.07.2009 N 72/-9 и от 13.01.2010 N 05/10. Доказательства наличия иных договорных отношений у истца с третьими лицами ответчиком не представлены.

Ссылки ЗАО «КШПТО «Заря» на то, что стоимость услуг по доставке воды и стоимость воды в договорах от 08.07.2009 N 72/-9 и от 13.01.2010 N 05/10 не определена, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ЗАО «КШПТО «Заря» о том, что кассовые чеки об оплате ООО «КрасКом» не содержат ссылки на договор от 24.12.2009 N 943-09 и датированы до заключения указанного договора отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылки ЗАО «КШПТО «Заря» на недоказанность истцом того, что его месячные расходы на покупку питьевой воды для нужд помещения превышают суммы, подлежащие уплате при наличии подключения к трубопроводу ответчика, не принимаются судом. Так, обязанность доказывания превышения расходов истца по сравнению с суммами, подлежащими уплате ответчику при наличии подключения к трубопроводу ответчика, лежит на ответчике. Такие доказательства, равно как и контррасчет суммы иска, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2010 года по делу N А33-5393/2010 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноярское промышленно-торговое швейное объединение «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 134 232 рубля 73 копейки убытков и 6 973 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
А.Н.Бабенко
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-5393/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте