• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года Дело N А12-6264/08



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании: от истца - Мартиросян О.Б., доверенность от 03.12.2008г.

от ответчика - Белогурова М.В., доверенность от 11.01.2009г., Варвин А.А., доверенность от 15.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009г. по делу N А12-6264/2008 (судья Аниськова И.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 99»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП»

о взыскании 3 103 459,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление - 99 (далее ООО «Строительное управление - 99») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» (далее ООО Архитектурно-строительная компания АрхИтиП») о взыскании основного долга по оплате стоимости товарного бетона и услуг по подаче бетона автобетононасосом в размере 2 366 163,11 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 737 296,00 руб. за период с 01.03.2008г. по 15.05.2008г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» задолженность в размере 2 580 544.68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008г. по 01.05.2009г. в сумме 312 289,00 руб.

Суд первой инстанции заявленные уточнения принял в части увеличения размера основного долга до 2 580 544,68 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 289,00 руб. уточнения отклонил, поскольку данные требования являются дополнительными, ранее истцом не заявлялись. От требований в части взыскания договорной неустойки истец в порядке статьи 49 АПК РФ не отказывался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009г. исковые требования ООО «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» удовлетворены частично: с ООО «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» в пользу ООО «Строительное управление-99» взыскан основной долг в размере 2 580 544,68 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительное управление - 99» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказан факт передачи товара, факт принадлежности ему товара и транспортных средств.

В отзыв на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008г. между ООО «Строительное управление-99» (поставщик) и ООО «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» (покупатель) был заключен договор N 057РБУ, по условиям которого поставщик обязался поставить бетон Кл.В20, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора.

В силу пункта 1.3. договора конкретное количество продукции, подлежащее поставке в течение периода поставки (ежедневно), определяется по заявке покупателя.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по согласованной цене, которая устанавливается в рублях Российской Федерации, указывается в Спецификациях (Приложении N 1).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата продукции покупателем производится в виде предварительной оплаты за каждую партию продукции на основании счета, выставленного поставщиком.

В спецификации N1 от 21.01.2008г. к договору поставки N057РБУ от 21.01.2008г. стороны согласовали класс подлежащего поставке бетона В 20 ПЗ М250 с различными добавками и его цену с учетом доставки, а также стоимость услуг автобетононасоса.

Во исполнение своих обязательств по договору истец, ссылаясь на представленные в материалы дела путевые листы, в период с 22.01.2008г. по 25.01.2008г. поставил бетон в количестве 506 куб.м., а так же оказал услуги по переработке бетона бетононасосом в количестве 890 куб.м., всего на общую сумму 2 580 544,68 руб.

Неисполнение ООО «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» своих обязательств по оплате поставленного товара, услуг явилось основанием для обращения ООО «Строительное управление-99» в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование товара указано в пункте 1.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В силу части 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Апелляционная инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал подписанный сторонами договор от N 057РБУ от 21.01.2008 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о количестве поставляемого товара и пришел к правильному выводу о том, что передача истцом ответчику товара по путевым листам свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок.

Признание договора поставки незаключенным не исключает возможности взыскания задолженности по оплате за фактически поставленный товар при наличии соответствующих документов, подтверждающих факт поставки.

Задолженность в размере 2 580 544,68 руб. подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами. Так, по путевым листам N 954, N936, N942, N956, N938 от 22.01.2008г. ООО «Строительное управление-99» отгрузило в адрес ООО «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» 139 куб. метров бетона, по путевому листу N955 оказало услуги по переработке бетона бетононасосом в количестве 310 куб. метров бетона. По путевым листам N 994, N987, N992, N957, N988, N920, N955, N966 от 23.01.08г. ООО «Строительное управление-99» отгрузило в адрес ООО «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» 117 куб. метров бетона, по путевому листу N993 оказало услуги по переработке бетона бетононасосом в количестве 197 куб. метров бетона. По путевым листам N1018, N1022, N958, N1020, N921, N1071, N1066 от 24.01.08г., ООО «Строительное управление-99» отгрузило в адрес ООО «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» 118 куб. метров бетона, по путевому листу N1026 оказало услуги по переработке бетона бетононасосом в количестве 181 куб. метров бетона. По путевым листам N1010, N1046, N959, N922, N1039, N950 ООО «Строительное управление-99» от 25.01.08г. отгрузило в адрес ООО «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» 132 куб. метров бетона, по путевому листу N1043 оказало услуги по переработке бетона бетононасосом в количестве 202 куб. метров бетона.

Всего по указанным путевым листам отгружено 506 куб.м. бетона, а также оказаны услуги по переработке бетона автобетононасосом в количестве 890 куб.м.

Путевые листы подписаны представителем ответчика, который согласно письму последнего N 42 от 03.03.2008г. являлся ответственным лицом на строительной площадке и осуществлял приемку бетона в период с 21.01.2008г. по 25.01.2008г.

Содержание указанных путевых листов ответчиком не оспаривается (часть 8 статьи 75 АПК РФ), заявлений о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не может утверждать о фальсификации представленных истцом путевых листов.

Кроме того, задолженность общества по оплате поставленного бетона и оказанных услуг достоверно подтверждается письмом от N19 от 30.01.2008г директора ООО «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» Шайкина В.В., имеющего право представлять интересы ответчика без доверенности, о признании задолженности за полученную партию бетона марки Б-20 и работу бетононасоса до 20.02.2008г.

Довод заявителя о том, что данным письмом со стороны ответчика оговаривается отсрочка будущих платежей в случае поставки бетона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из содержания данного письма однозначно следует о том, что на момент составления письма у ответчика уже имеется задолженность перед истцом.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2009г. указано, что вышеназванное гарантийное письмо подтверждает факт поставки истцом бетона в адрес ответчика и направлено на отсрочку платежей за поставленный бетон.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела документы, и пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ООО «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» перед истцом за поставленный товар и оказанные услуги по переработке бетона бетононасосом.

Ответчиком не представлено доказательств обратного, хотя в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 580 544,68 руб.

В тоже время признание договора поставки незаключенным лишает истца права взыскать договорную неустойку, поскольку незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности в отношении последствий, предусмотренных пунктом 5.1.4. договора предусматривающим выплату договорной неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 737 296,00 руб. за период с 01.03.2008г. по 15.05.2008г.

Довод заявителя о том, что путевые листы не являются первичными документами бухгалтерского учёта, а единственным документом, подтверждающим передачу товара является товарная накладная, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия отклоняет, поскольку совокупность представленных истцом доказательств, оцененных судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждает факт поставки истцом ответчику бетона в количестве 485 куб.м. и оказания услуг по переработке бензонасосом бетона в количестве 890 куб. м. в период с 22, 23, 24, 25 января 2008 года.

Указанным обстоятельствам была дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 19.01.2009г. по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 года по делу N А12-6264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Председательствующий
С.А.Жаткина
Судьи
В.А.Камерилова
В.Б.Шалкин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А12-6264/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2009

Поиск в тексте