• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года Дело N А57-18466/08



на 11 часов 50 минут.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009 года Полный текст постановления изготовлен 04.12.2009 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бирченко А.Н., судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К., при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ООО «Арго») на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2009 года по делу NА57-18466/2008 (судья Егорова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская судоходная компания» (далее - ООО «Царскосельская судоходная компания»), г. Санкт-Петербург, к ООО «Арго», г. Саратов о взыскании 5400000 руб. убытков, по встречному иску ООО «Арго», г. Саратов

к ООО «Царскосельская судоходная компания», г. Санкт-Петербург, третье лицо: обществ с ограниченной ответственностью «Газнефтьбанк», г. Саратов о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Царскосельская судоходная компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с первоначальным иском к ООО «Арго» о расторжении договора аренды с выкупом (бербоут-чартер) N20 от 08.09.2006, о взыскании с ответчика частично 5400000 руб. убытков, вызванных неисполнением условий договора аренды.

ООО «Арго» обратилось со встречным иском к ООО «Царскосельская судоходная компания» о признании договора аренды N21 от 08.09.2006 номер В-05-1277 незаключенным.

Определением суда от 27.04.2009 по делу NА57-18466/2008 был принят встречный иск ООО «Арго» о признании договора аренды N21 от 08.09.2006 ничтожным. Суд первой инстанции расценил встречный иск как дополнение к встречному иску, принятому определением суда от 10.12.2008 по делу NА57-18466/2008 .

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2009 года по делу NА57-18466/2008 исковые требования ООО «Царкосельская судоходная компания» удовлетворены в части. Договор N20 от 08.09.2006, заключенный между ООО «Царкосельская судоходная компания» и ООО «Арго» расторгнут. С ООО «Арго» в пользу ООО «Царкосельская судоходная компания» взыскано 3500000 руб. В остальной части иска ООО «Царкосельская судоходная компания» отказано.

Встречные исковые требования ООО «Арго» удовлетворены в части. Договор N21 от 08.09.2006, заключенный между ООО «Царкосельская судоходная компания» и ООО «Арго» признан недействительным. В остальной части встречного иска ООО «Арго» отказано.

ООО «Арго», не согласившись с принятым судебным актом, не обжалуя решение по основному иску по существу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части взыскания 3 500 000 руб., просит уменьшить взыскиваемую сумму до 3 188 000 руб. и принять в качестве оплаты платежные документы на общую сумму 312000 руб., приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, которые свидетельствуют об оплате на лицевой счет бывшего директора ООО «Царскосельская судоходная компания» Дариданова А.А. 312000 руб.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Арго» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что оспаривает решение только в указанной в апелляционной жалобе части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ООО «Царкосельская судоходная компания» и ОАО «Газнефтьбанк» не возражают против проверки части судебного акта, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 02.12.2009. После объявленного перерыва в материалы дела поступило ходатайство от ООО «Арго» об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью участия по причине участия его в другом уголовном процессе.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил доказательства в обоснование заявленного ходатайства и не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие с учетом ранее объявленного перерыва по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, свидетельствующих об оплате на счет бывшего директора ООО «Царскосельская судоходная компания» Дариданова А.А. 312000 руб., арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства и приобщении в качестве доказательств указанных документом, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Кроме того, представленные платежные документы не свидетельствуют о том, что оплата по ним производилась в качестве арендных платежей по оспариваемому договору аренды N20 от 08.09.2006, поскольку в назначении платежа нет указания на оплату в счет договора аренды N20. ООО «Арго» в установленном законом порядке не обращалось к истцу о зачета произведенных платежей в счет договора аренды с правом выкупа N 20 от 08.09.2006.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 между ООО «Царскосельская судоходная компания» и ООО «Арго» был заключен договор N20 от 08.09.2006 аренды судна с условием о выкупе ( бэрбоутный чартер). В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик предоставил истцу в срочное пользование с выкупом т/х «Бармино», регистровый номер 082476, зарегистрированный в Волжском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на условиях бербоут-чартер (аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации).

Договор N20 был заключен на срок с 15.09.2006г. по 30.10.2008г. (пункт 1.2. договора). Договор N20 предусматривает, что по истечении срока действия договора и при условии выполнения истцом обязательств по арендной плате судно будет считаться полностью выкупленным и перейдет в собственность истца. Указанное условие содержится в пунктах 5.1 и 5.2 договора. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о выкупе арендованного имущества в соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, указал, что судно, по акту приема-передачи было передано истцу 15.09.200 В этот же день судно было возвращено ответчику, что подтверждается актом приема передачи от 15.09.2006.Общая выкупная стоимость судна была определена в размере 8000000 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора N20 истец обязан оплатить ответчику первый взнос в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей в течение трех банковских дней с момента получения счета. Указанная сумма была оплачена истцом платежным поручением N001 от 19.09.2006. В соответствии с указанным пунктом ответчик обязался оплачивать арендные платежи в следующем порядке за октябрь и ноябрь 2006 года - 300000 руб. в месяц;

- с мая 2007 года по ноябрь 2007 года - 300000 руб. в месяц;

- с мая 2008 года по октябрь 2008 года - 300000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N20 ответчик гарантировал, что на момент передачи судно свободно от всех обременении, включая закладные и морские залоги. Как стало известно истцу из полученной 30.11.2007 выписки из Государственного судового реестра Российской Федерации, на судно было зарегистрировано обременение - залог по договору ипотеки с ОАО «Газнефтьбанк».

В связи с просрочкой возврата кредита залогодержатель зарегистрированной ипотеки предъявил иск в Арбитражный суд Саратовской области об обращении взыскания на предмет залога (дело N А57-7778/08-34). В соответствии с Выпиской из Государственного судового реестра Российской Федерации на судно, а также иные суда принадлежащие ответчику наложен арест.

В связи с тем, что имущество, сданное в аренду было обременено, что не позволило передать судно в собственность как предусмотрено условиями договора N20, а поэтому применив статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынес решение о расторжении договора N20 от 08.09.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Царскосельская судоходная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Арго», взыскав убытки в виде произведенной предоплаты в сумме 3500000 руб., в остальной части иска было отказано.

Учитывая доводы апелляционной жалобы и то обстоятельство, что арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении дополнительно представленных новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, как это требует пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2009 года по делу NА57-18466/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Председательствующий
А.Н.Бирченко
Судьи
В.А.Камерилова
Ф.И.Тимаев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А57-18466/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2009

Поиск в тексте