• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года Дело N А57-23373/09

резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от закрытого акционерного общества «Сиб Трейд Сервис» - Казеева Александра Викторовича, действующего на основании доверенности N1523 от 15 октября 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» - Симонова Артема Сергеевича, действующего на основании доверенности от 16 июня 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть», г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года по делу NА57-23373/09, судья Павлова Н.В., арбитражные заседатели Авилова Е.В., Гончарук Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Сиб Трейд Сервис», г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волжская нефть», г.Саратов,

о взыскании задолженности по арендной плате за предоставление ловильного инструмента во временное пользование по договору на оказание услуг при ремонте скважин N30-П от 01 мая 2008 года в сумме 424 837 рублей 56 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг при ремонте скважин N30-П в сумме 18 001 рублей 59 копеек

в ходе судебного заседания судом, в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 15 час. 15 мин. 19 июля 2010 года до 09 час. 45 мин. 21 июля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сиб Трейд Сервис» (далее по тексту ЗАО «Сиб Тейд Сервис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» (далее по тексту ООО «Волжская нефть») о взыскании задолженности по арендной плате за предоставление ловильного инструмента во временное пользование по договору на оказание услуг при ремонте скважин N30-П от 01 мая 2008 года в сумме 424 837 рублей 56 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг при ремонте скважин N30-П в сумме 18 001 рублей 59 копеек.

До рассмотрения дела по существу суд первой инстанции дважды принимал снижение истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы исковых требований, в связи с частичной оплатой долга в добровольном порядке:

- 4 марта 2010 года истец снизил основной долг - до 370 653 рублей 24 копеек, неустойку - до 15 705 рублей 64 копеек (т.1 л.д.92);

- 7 апреля 2010 года истец снизил основной долг - до 343 289 рублей 33 копеек, неустойку - до 14 546 рублей 15 копеек (т.1 л.д.128-129).

Дело рассматривалось в суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года измененные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика, ООО «Волжская нефть» в пользу истца, ЗАО «Сиб Трейд Сервис» задолженность по арендной плате за предоставление ловильного инструмента во временное пользование по договору на оказание услуг при ремонте скважин N30-П от 01 мая 2008 года в сумме 340 524 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг при ремонте скважин N30-П в сумме 14 546 рублей 15 копеек, государственную пошлину в сумме 9 976 рублей 04 копеек. В остальной части иска было отказано.

ООО «Волжская нефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом неверно определен размер задолженности и неустойки.

Ответчик считает, что его долг перед истцом составляет 300 146 рублей 80 копеек, поскольку, по мнению ответчика, истцом необоснованно включены в сумму взыскания позиции 39-43, указанные в Акте приема - передачи оборудования.

Ответчик полагает, что отношения, сложившиеся между сторонами по данному акту приема - передачи оборудования и товарной накладной N177 от 30 июня 2008 года, вытекают не из спорного договора, а являются куплей - продажей.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2008 года между ООО «Волжская нефть» (заказчиком) и ЗАО «Сиб Тейд Сервис» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг при ремонте скважин N30-П, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению во временное пользование инструмента, а заказчик обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить инструмент в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии с Приложением N1, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 9-22).

Приложение N1 содержит состав инструмента, количественные и технические характеристики, стоимость за единицу времени и другие данные по предоставляемому инструменту.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на оказание услуг при ремонте скважин N30-П от 01 мая 2008 года Заказчик поручает Исполнителю выполнение услуг по инженерно - технологическому сопровождению при проведении аварийно - восстановительных работ на скважинах, согласно Приложению N1 при необходимости.

Как следует из раздела 5 договора на оказание услуг при ремонте скважин N30-П от 1 мая 2008 года, оплата за предоставляемый во временное пользование инструмент и услуги по инженерно - технологическому сопровождению осуществляется заказчиком, в соответствии с Приложением N1, ежемесячно, в течение 35 календарных дней с даты выставления счета - фактуры.

Сумма стоимости услуг рассчитывается, согласно пункту 5.5 договора, на основании актов приема - передачи инструмента, акта выполненных работ и товарно- транспортных накладных.

Услуги по договору на оказание услуг при ремонте скважин N30-П от 1 мая 2008 года за июнь и июль 2008 года на общую сумму 574 838 рублей 04 копеек истцом были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами оказания услуг N121 П от 30 июня 2008 года на сумму 445 847 рублей 58 копеек (т.1 л.д.30), N137 П от 29 июля 2008 года на сумму 75 145 рублей 76 копеек (т.1 л.д.35) и актами приема - передачи оборудования ЗАО «Сиб Тейд Сервис» для проката N2 за июнь 2008 года на сумму 499 692 рублей 28 копеек (т.1 л.д. 23-25), N2 за июль 2008 года на сумму 75 145 рублей 76 копеек.

Указанные документы со стороны заказчика (ответчика) подписаны полномочными представителями, и заверены печатью организации.

В заявлении от 7 апреля 2010 года (т.1 л.д.128-129) истец уточнил, что произошла ошибка в подсчете стоимости одних суток проката переводника Поб -114 (пункт 15 акта) за июнь 2008 года в связи с чем стоимость проката за июнь снижается на 27 363 рублей 91 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на общую сумму 204 184 рублей 80 копек:

- в сумме 150 000 рублей платежным поручением N432 от 17 декабря 2008 года;

- в сумме 17 344 рублей 25 копеек платежным поручением N20 от 20 января 2010 года;

- в сумме 17 495 рублей 75 копеек платежным поручением N19 от 20 января 2010 года;

- в сумме 2 950 рублей 16 копеек платежным поручением N163 от 03 марта 2010 года;

- в сумме 7 124 рублей 97 копеек платежным поручением N162 от 03 марта 2010 года;

- в сумме 3 476 рублей 23 копеек платежным поручением N161 от 03 марта 2010 года;

- в сумме 5 793 рублей 44 копеек платежным поручением N160 от 03 марта 2010 года.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено имеющимися в деле вышеуказанными платежными документами (т.1 л.д.95-96,101-104, 106-109).

На день вынесения судебного акта ответчик не оплатил задолженность по актам на общую сумму 343 289 рублей 33 копеек (574 838 рублей 04 копеек - 27 363 рублей 91 копеек - 204 184 рублей 80 копеек).

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, правомерно взыскал за прокат Цангового захвата Ф-73,0 мм за одни сутки проката 7 401 рублей 24 копеек с учетом НДС, а не 10 165 рублей 82 копеек, как было указано в Акте N2 передачи оборудования за июнь 2008 года, поскольку сведений об утрате данного инструмента истцом не представлено.

Судебная коллегия, исследовав спорный договор, квалифицирует его как смешанный договор с элементами договора аренды инструмента - ловильного оборудования и договора возмездного оказания услуг по инженерно - технологическому сопровождению.

По смыслу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах».

Часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия невозврата арендованного имущества арендодателю: «Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором».

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта использования ответчиком услуг по инженерно - технологическому сопровождению и предоставления в прокат спорного инструмента обоснованными.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате всей суммы долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за предоставление ловильного инструмента во временное пользование по договору на оказание услуг при ремонте скважин N30-П от 01 мая 2008 года в сумме 340 524 рублей 75 копеек.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции.

Как правомерно указал в решении суд первой инстанции, «позиции 39-43 были обоснованно включены Истцом ко взысканию по договору N30-П, поскольку пунктом 7.6 договора N30-П предусмотрено, что при возврате инструмента, поврежденного по вине Заказчика, Заказчик возмещает Исполнителю стоимость расходов по ремонту поврежденного инструмента или его полную стоимость согласно Приложения N1 в ценах на 01.01.2008 г. в случае невозможности его восстановления».

Как пояснил представитель истца в апелляционном суде, в случае невозврата инструмента, была договоренность сторон об оплате его полной стоимости с оформлением накладной.

Что и было сделано в данном случае, поскольку ответчик не доказал, что спорный инструмент был возвращен истцу, а в товарной накладной N177 от 30 июня 2008 года на общую сумму 53 844 рубле 70 копеек в основание передачи указано: договор на оказание услуг при ремонте скважин N30-П от 01 мая 2008 года.

В получении инструмента по накладной расписался главный инженер Валитов И.Н., чья подпись скреплена печатью ООО «Волжская нефть».

Как следует из графы «дата и время начала проката» акта приема - передачи оборудования ЗАО «Сиб Тейд Сервис» для проката N2 за июнь 2008 года на сумму 499 692 рублей 28 копеек (т.1 л.д. 23-25), инструмент, указанный в пунктах 39-43, был передан ответчику в пользование в 10 час.00 мин. 23 июня 2008 года.

Вместе с тем, из графы данного акта «дата и время окончания проката» указано - «без возврата».

Таким образом, истец вправе был начислить ответчику как арендную плату, а в части не покрытых причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае, стороны предусмотрели такую возможность в договоре, в пункте 7.9, в соответствии с которым в случае не возврата переданного во временное пользование инструмента, Заказчик возмещает Исполнителю стоимость проката (аренды) инструмента на дату не возврата и его полную стоимость в ценах на 01 января 2008 года согласно Приложению N2 с составлением двухстороннего акта.

По спорным позициям истец указал, что требования заявлены в данной части о взыскании стоимости невозвращенного ответчиком инструмента в соответствии с пунктом 7.9 договора N30-П от 01 мая 2008 года.

Апелляционный суд находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Также апелляционный суд считает правомерным и соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорного договора взыскание с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей, установленной пунктом 7.5 договора, в размере 0,15 суммы не перечисленного в срок ежемесячного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Апелляционным судом расчет проверен.

Правовые основания не соглашаться с размером ограниченной договором неустойки, определенной истцом в размере 14 546 рублей 15 копеек (меньше, чем возможно было взыскание) отсутствуют.

Оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору также не имеется.

Судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года по делу NА57-23373/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Г.И.Агибалова
Судьи
А.Ю.Самохвалова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-23373/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте