• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года Дело N А12-14410/09

резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений NN95813-95817, телеграмма-уведомление N12103 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эфес» Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград,

и апелляционную жалобу от 13 мая 2010 года N10-47/14787 Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года о признании действий конкурсного управляющего незаконными по делу NА12-14410/2009, председательствующий судья Прудникова Н.И., судьи Мигаль А.Н., Гладышева О.С.

по жалобе Федеральной налоговой службы г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эфес» Лукьянова Валерия Федоровича незаконными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эфес», г. Волгоград,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой заявила о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эфес» (далее ООО «Эфес») Лукъянова В.Ф., выраженных в непогашении требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов при наличии денежных средств в достаточном размере и отсутствии текущих расходов; привлечении лиц (ООО «Инфинити») для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства ООО «Эфес» и оплате их услуг в размерах, не соответствующих Федеральному закону от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве); не проведении оценки имущества должника и нарушении пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, что в результате повлекло затягивание сроков проведения процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, и об отстранении конкурсного управляющего ООО «Эфес» Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения требования по жалобе, уполномоченный орган заявил о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Эфес» Лукьянова Валерия Федоровича, выраженных:

- в непогашении требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов при наличии денежных средств в достаточном размере и отсутствии текущих расходов на дату проведения собрания кредиторов 10 февраля 2010 года;

- по произведению расходов по договору аренды движимого и недвижимо имущества с ООО «Инфинити» для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства ООО «Эфес» в сумме 21 600 рублей фактических затрат и 39 600 рублей стоимости заключенных договоров;

- незаконном проведении оценки имущества должника, в нарушение пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве и в сроки повлекшие затягивание проведения процедуры банкротства и как следствие увеличение текущих расходов и об отстранении арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эфес».

Указанная жалоба была подана в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эфес».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Эфес» Лукьянова В.Ф. по проведению расходов по договору аренды недвижимо имущества с ООО «Инфинити» для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства ООО «Эфес» в сумме 21 600 рублей и по проведению оценки имущества должника, в нарушение пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, и в сроки, повлекшие затягивание проведения процедуры банкротства и как следствие увеличение текущих расходов, признаны незаконными. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Эфес» Лукьянов В.Ф., не согласившись с определением суда первой инстанции от 27 апреля 2010 года в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Эфес» Лукьянова В.Ф. по расходам по договору аренды недвижимо имущества с ООО «Инфинити» для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства ООО «Эфес» в сумме 21 600 рублей и по проведению оценки имущества должника, в нарушение пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве и в сроки, повлекшие затягивание проведения процедуры банкротства и как следствие увеличение текущих расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, полагает судебный акт незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года не согласилась в части отказа в признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в непогашении требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии денежных средств в достаточном размере и отсутствии текущих расходов на дату проведения собрания кредиторов 10 февраля 2010 года и отказа в отстранении Лукьянова В.Ф. от обязанностей конкурсного управляющего должника, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, заявленные требований удовлетворить.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционной суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2009 года ООО «Эфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Эфес» Лукьянова В.Ф. по проведению расходов по договору аренды недвижимо имущества с ООО «Инфинити» для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства ООО «Эфес» в сумме 21 600 рублей и по проведению оценки имущества должника, в нарушенин пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве и в сроки, повлекшие затягивание проведения процедуры банкротства и как следствие увеличение текущих расходов, признаны незаконными. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает ответственность арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО «Эфес» конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него статьями 129, 130 Закона о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий должника Лукьянов В.Ф., в нарушение положений законодательства о банкротстве:

- произвел оплату по договору аренды недвижимого имущества с ООО «Инфинити» для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства ООО «Эфес» в сумме 21 600 рублей;

- провел оценку имущества должника, в нарушение пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, и в сроки, повлекшие затягивание проведения процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что 15 сентября 2009 года ООО «Инфинити» (Арендатор) и ООО «Эфес», в лице конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. (Субарендатор), заключили договор субаренды нежилого помещения, согласно которому Арендатор обязался предоставить Субарендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 6 кв. м., расположенное по адресу: 410005, г.Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.2, комната 215, а Субарендатор обязался принять в аренду за плату нежилое помещение для использования в качестве офиса (т.3 лд.55).

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора за предоставленное нежилое помещение Субарендатор уплачивает Арендатору сумму в размере 600 рублей за квадратный метр. Субарендатор оплачивает арендную плату в порядке 100% предоплаты не позднее 30 дней после подписания договора.

Платежным поручением N6 от 21 октября 2009 года ООО «Эфес» перечислило ООО «Инфинити» 21 600 рублей по договору субаренды нежилого помещения (т.3 л.д.78).

Кроме того, 15 сентября 2009 года ООО «Инфинити» (Арендодатель) и ООО «Эфес», в лице конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. (Субарендатор) заключили договор аренды движимого имущества, согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор обязался принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество, указное в пункте 1.1. договора (т.3 лд.56).

Сумма арендной платы за имущество составила 18 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Платежным поручением N7 от 21 октября 2009 года ООО «Эфес» перечислило ООО «Инфинити» 18 000 рублей по договору аренды движимого имущества (т.3 л.д.77).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего на аренду движимого имущества по договору от 15 сентября 2009 года с ООО «Инфинити» следует признать обоснованными. Как усматривается из договора арендовалось имущество необходимое для сопровождения процедуры банкротства должника (письменные принадлежности, стол, стул, принтер, телефон).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего в размере 21 600 рублей на аренду нежилого помещения являются необоснованными, поскольку в арендованном по договору субаренды нежилого помещения от 15 сентября 2009 года помещении было проведено три собрания кредиторов должника, при этом у должника имеется только один конкурсный кредитор, Федеральная налоговая служба.

В суде первой инстанции уполномоченный орган пояснял о возможности проведения собрания кредитов в помещении налоговой инспекции.

Как усматривается из представленных в суд первой инстанции уведомлений о проведении собраний кредиторов других должников (ООО «Дельта», ОАО «Планета», ЗАО «МИО»), протоколов собрания кредиторов вышеуказанных обществ, конкурсным управляющим ООО «Эфес» Лукьяновым В.Ф. арендованный по договору субаренды нежилого помещения от 15 сентября 2009 года офис по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.2, комната 215, использовался конкурсным управляющим также для проведения собраний кредиторов по иным должникам (т.3 л.д.93, 94,98-100,101).

При этом, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф., не представлено обоснование необходимости проведения собраний кредиторов иных лиц в помещении арендованном для ООО «Эфес», за счет средств должника, или пропорциональном погашении арендных платежей между ООО «Дельта», ОАО «Планета», ЗАО «МИО» и ООО «Эфес».

Таким образом, целесообразность и необходимость аренды помещения на сумму 21 600 рублей для сопровождения процедуры банкротства ООО «Эфес» с одним кредитором конкурсный управляющий не обосновал.

Таким образом, апелляционный суд находит возможным признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Эфес» по оплате расходов по договору субаренды нежилого помещения от 15 сентября 2009 года с ООО «Инфинити» для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства ООО «Эфес» в сумме 21 600 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что конкурсный управляющий ООО «Эфес» провел оценку имущества должника, в нарушение пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, и в сроки, повлекшие затягивание проведения процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Согласно акту инвентаризации имущества ООО «Эфес», проведенной 21 сентября 2009 года, в конкурсную массу должника включен перфоратор балансовой стоимостью 6 087 рублей 29 копеек и шуруповерт балансовой стоимостью 3 048 рублей 21 копеек, а также денежные средства в сумме 177 842 рублей 23 копеек (т.3 л.д.20).

При этом оценка перфоратора и шуруповерта согласно акту об оценке стоимости имущества проведена только 09 марта 2010 года (т.3 л.д.52,53).

Суд первой инстанции правомерно оценил действия конкурсного управляющего по проведению оценки данного имущества должника по истечении 5 месяцев после инвентаризации, как неразумные, недобросовестные, направленные на затягивание процедуры банкротства должника.

Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Эфес» Лукьянова В.Ф., выраженных в непогашении требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов при наличии денежных средств в достаточном размере и отсутствии текущих расходов на дату проведения собрания кредиторов 10 февраля 2010 года.

Согласно балансу должника на 05 мая 2009 года, акту инвентаризации от 21 сентября 2009 года и отчету конкурсного управляющего ООО «Эфес», у должника на 07 декабря 2009 года имелись денежные средства в размере 177 842 рублей 23 копеек (т.3 л.д.24-29, 13-19, 20).

При этом, согласно отчету на 31 марта 2010 года конкурсный управляющий произвел текущие платежи в размере 179 956 рублей 85 копеек, в том числе: 130 000 рублей вознаграждение конкурсному управляющему, 907 рублей 10 копеек оплата за научно - техническую обработку документов для хранения, 3 690 рублей оплата за государственное хранение документов, 3 398 рублей 40 копеек оплата за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника, 18 000 рублей оплата за аренду движимого имущества должника по договору от 15 сентября 2009 года , 21 600 рублей оплата за субаренду помещения по договору от 15 сентября 2009 года, 1 360 рублей оплата по договору банковского счета и 1 001 рублей 35 копеек почтовые расходы (т.3 л.д.58-64).

Таким образом, довод уполномоченного органа, о том, что в ходе конкурсного производства отсутствовали текущие расходы опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом не установлено нарушений очередности расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Таким образом, из требований статей 60 и 145 Закона о банкротстве, следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав уполномоченного органа и иных указанных в законе лиц, действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Эфес», не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Поскольку уполномоченный орган не доказал возникновение реальных убытков и вероятность возникновения убытков должника либо его кредиторов действиями конкурсного управляющего в части нарушения требований статей 129, 130 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей управляющего должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года о признании действий конкурсного управляющего незаконными по делу NА12-14410/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Г.И.Агибалова
Судьи
А.Ю.Самохвалова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-14410/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте