• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N А12-10502/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Л.Б. Александровой, И.И. Жевак, при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,

при участии представителя - открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» - Пономаревой Р.В., действующей на основании доверенности N 6 от 07 мая 2010 года, Тарасовой Е.В., действующей на основании доверенности от 31 мая 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - территориальное управление Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу N А12-10502/2010, принятое судьей Пономаревым А.В., по заявлению открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод», г. Волжский Волгоградской области,

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора - территориальное управление Волгоградской области, г. Волгоград, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский абразивный завод» (далее - ОАО «Волжский абразивный завод», Общество) с заявлением об отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - территориальное управление в Волгоградской области (далее - административный орган) от N 18-10/146П от 07 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа, надлежаще уведомлённого о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 781676).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение ОАО «Волжский абразивный завод» требований п. 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И) и п. 5 Порядка заполнения паспорта сделки, указанного в приложении 4 к настоящей Инструкции.

Согласно п. 10.3 контракта от 21.09.2009 г. N УМП-23/2009, заключенного между ОАО «Волжский абразивный завод» (Продавец) и ОАО «Славянский завод высоковольтных изоляторов» (Покупатель), срок его действия определен до 31.12.2010 г., а в части взаимных расчетов - до их полного завершения. При этом в графе 6 раздела 3 паспорта сделки N 09100001/3016/0010/1/0 указана дата завершения обязательств по контракту 31.12.2009 г., которая не соответствует условиям контракта. В связи с этим Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 18-10/146 от 22.04.2010 г. по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д. 11-14).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области постановлением N 18-10/146 от 07 мая 2010 года признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И) в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту. Если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта, дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2009 года ОАО «Волжский абразивный завод» заключило с ОАО «Славянский завод высоковольтных изоляторов» контракт N УМП-23/2009, предметом которого является изготовление и поставка изделия - огнеупорные карбид кремневые.

Исходя из условий контракта от 21 сентября 2009 года N УМП-23/2009, датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31 декабря 2010 года.

Паспорт сделки N 09100001/3016/0010/1/0 оформлен 08 октября 2009 года. В графе 6 раздела 3 паспорта сделки N 09100001/3016/0010/1/0 указана дата завершения обязательств по контракту 31 декабря 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении паспорта сделки была допущена описка в дате завершения исполнения обязательств по контракту.

Указанная неточность была устранена, о чем свидетельствует представленный в материалах дела паспорт сделки N 08040001/3251/0015/9/0 от 26.10.2009 года, в котором указан номер накладной сертификата N И0002170, что соответствовало условиям внесенных в контракт дополнений и не нарушало требований валютного законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о соблюдении Обществом установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения апелляционная инстанция находит необоснованным.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о не принятии Обществом мер по соблюдению валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенная опечатка не является умышленным либо не осторожным действием, которое могло бы свидетельствовать о нарушении Инструкции.

В рассматриваемом случае отсутствует противоправное поведение, в связи с которым можно было бы привлечь Общество к административной ответственности.

Применяя законы в области валютного регулирования, следует исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации паспорт сделки оформлен в установленный срок в целях осуществления валютного контроля за поступлением валютной выручки, допущенная опечатка не повлекла неблагоприятных последствий, и была самостоятельно устранена Обществом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу N А12-10502/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
А.В.Смирников
Судьи
Л.Б.Александрова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-10502/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2010

Поиск в тексте