ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N А12-7266/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб «РОТОР» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года по делу N А12-7266/2010, судья В.Д. Суба,

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград

к Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб «РОТОР», г. Волгоград

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени за нарушение сроков ее оплаты

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту также МУП «ВКХ» истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб «РОТОР» (далее по тексту также ВООО ФК «РОТОР», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в размере 1179086 руб. 87 коп. и пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 11157 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года по делу N А12-7266/2010 исковые требования удовлетворены частично. С Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб «РОТОР» в пользу Муниципального Унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в размере 1179086 руб. 87 коп., пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24902 руб. 45 коп. и всего 1212989 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ВООО ФК «РОТОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор N000681 от 16.06.2009 нельзя считать заключенным.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между МУП «ВКХ» - (Энергоснабжающая организация) и BOO ФК «Ротор» (Абонент) был подписан договор энергоснабжения тепловой энергией N 000681, в соответствии с условиями которого МУП «ВКХ» принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии согласно Приложению N 1, в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а BOO ФК «Ротор» - полностью и своевременно оплачивать услуги истца.

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий со стороны истца подписан с протоколом согласования разногласий. Ответчик протокол согласования разногласий в адрес истца вернул не подписанным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения тепловой энергией N 000681 от 16.06.2009 является заключенным между сторонами в редакции истца с учетом его протокола согласования разногласий, является верным.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий), ответчик был обязан производить оплату самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 15-го числа текущего месяца 50 % договорного объема теплопотребления (1-ый период платежа); до 29-го числа текущего месяца 100 % договорного объема теплопотребления (2-ой период платежа); фактическое теплопотребление текущего расчетного периода будет отражено а счете-фактуре и акте выполненных работ, получаемых Абонентом самостоятельно в энергоснабжающей организации в месяце, следующем за расчетным».

В соответствии с условиями договора N 000681 от 16.06.2009, МУП «ВКХ» осуществило поставку тепловой энергии в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в необходимом абоненту объеме. Однако ответчик в указанные сроки оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 4.3 договора результаты расчета были согласованы истцом и ответчиком и оформлены Приложением N 1 к договору.

В приложении N 1 (продолжение) к договору N 000681 от 16.06.2009 стороны согласовали два объекта (спортивный клуб и подогрев футбольного поля). На основании письма ВООО ФК «Ротор» N 466/1 от 18.11.2009, ответчику 18.11.2009 было отключена подача отопления по объекту «подогрев футбольного поля», по причине аварийного состояния.

На основании расчета суммы задолженности общее количество тепловой энергии потребленной ответчиком составило 1348,9 Гкал на общую сумму 1179086 руб. 87 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности надлежащему кредитору в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении иска и взыскании указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.6 договора (с учетом протокола разногласий) стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты за фактически потребленную тепловую энергию, ответчик обязан оплатить пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер пени составил 11157 руб. 88 коп.

Применяя статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ВООО ФК «РОТОР».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Волгоградской области от 26 мая 2010 года по делу N А12-7266/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб «РОТОР» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка