• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года Дело N А57-1210/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Котлова С.А., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2010 года, Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2010 года

по делу N А57-1210/2009, принятое судьей Пузиной Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (г. Саратов) к комитету по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)

третьи лица: Булгаков Геннадий Константинович (с. Усть - Курдюм Саратовского района Саратовской области), Чеснаков Александр Николаевич (г. Красноармейск Саратовской области), Федоренко Алексей Александрович (г. Саратов), Торина Татьяна Александровна (г. Саратов), Фомин Олег Сергеевич (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Геодезия - Сервис» (г. Саратов),

о признании недействительным распоряжения N Т-2620-р от 17 июля 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» « (далее - ООО «Транс Поволжье», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - КУИ Саратовской области) N Т-2620-р от 17 июля 2007 года.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2009 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года. определение суда первой инстанции от 04 сентября 2009 года отменено, вопрос направлен на рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2010 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 года признан недействительным пункт 4 распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 17 июля 2007 года N Т-2620-р в части определения доли в праве аренды Булгакова Геннадия Константиновича (6962/13440). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С КУИ Саратовской области в пользу Ториной Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

КУИ Саратовской области не согласился с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, взыскания расходов на оплату услуг представителя и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители комитета по управлению имуществом Саратовской области, Булгакова Г.К., Чеснакова А.Н., Федоренко А.А., Ториной Т.А., Фомина О.С., ООО «Геодезия - Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений NN 98118 3, 98115 2, 98113 8, 98116 9, 98117 6, 98114 5, 98119 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу КУИ Саратовской области обжалуется часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации г. Саратова от 13 апреля 1993 года N 156-79 АОЗТ «Саратовавтогазстрой» предоставлен в бессрочное пользование фактически занимаемый земельный участок площадью 3,6 га под производственную базу в Волжском районе.

Предоставление указанного земельного участка оформлено государственным актом N Сар-39-01-000194.

ЗАО «Саратовавтогазстрой» с ООО «Транс Поволжье» заключен договор займа денежных средств от 19 декабря 2001 года, согласно которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме 660000 рублей, заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства в сумме 660000 рублей не позднее 02 октября 2002 года и проценты.

Согласно приложению N 1 к договору займа от 19декабря 2001 года N 12-д заемщик предоставил в обеспечение займа залог - 12 нежилых зданий, принадлежащих заемщику на праве собственности.

02 октября 2002 года стороны заключили отступное соглашение к договору займа от 19 декабря 2001 года, согласно которому обязательства по договору займа в части возврата денежных средств в сумме 660000 рублей прекращаются передачей займодавцу объектов недвижимости.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2003 года по делу N А57-59б/03-32 ЗАО «Саратовавтогазстрой» признано несостоятельным (банкротом).

03 ноября 2004 года ЗАО «Саратовавтогазстрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2004 года по делу N А57-4147/2003 договор займа от 19 декабря 2001 года N 12-д и приложение N 1 к нему, отступное соглашение сторон от 02 октября 2002 года и дополнение N 1 к нему от 30 октября 2002 года признаны недействительными. В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Следовательно, ООО «Транс Поволжье» является собственником объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, а также части нежилого здания, литер Я1 площадью 516 кв.м. из общей площади здания 680,7 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от 15 декабря 2008 года.

02 ноября 2007 года ООО «Транс Поволжье» обратилось в КУИ Саратовской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого объектами недвижимого имущества, площадью 2,9497 га, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н.

Распоряжением администрации г. Саратова N 589-р от 08 октября 2007 года утвержден проект границ земельного участка площадью 2,9497 га, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н.

Распоряжением N Т-5323-р от 05 декабря 2007 года КУИ Саратовской области предоставил ООО «Транс Поволжье» в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2,9497 га, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, Волжский район, занимаемый нежилыми помещениями, находящимися в собственности ООО «Транс Поволжье».

КУИ Саратовской области 14 марта 2008 года вынесено распоряжение N Т-1557-р, согласно которому пункт 3 распоряжения КУИ Саратовской области N Т-5323-р от 05 декабря 2007 года дополнен «с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке».

16 июля 2008 года КУИ Саратовской области вынесено распоряжение N Т-4754-р, согласно которому распоряжение КУИ Саратовской области N Т-1557-р от 05 декабря 2007 года признано утратившим силу.

ООО «Транс Поволжье» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2,9497 га, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, Волжский район, занимаемый административными объектами, находящимися в собственности ООО «Транс Поволжье». Обществу предписано в восьмимесячный срок заключить с комитетом договор аренды участка с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

С целью необходимости изготовления описания границ земельного участка заявитель обратился в землеустроительную организацию ООО «Андана». Письмом от 01 декабря 2008 года N 44 ООО «Андана» сообщило, что выполнить описание границ земельного участка не представляется возможным, в связи с обременением части участка правами третьих лиц (распоряжение N Т-2620-р от 17 июля 2007 года, аренда 49 лет Булгаковым Г.К.)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 июня 2006 года Булгакову Г.К. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, Литер Я1 площадью 180,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н.

Впоследствии Булгаковым Г.К. указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи продан Чеснакову А.Н., Чеснаковым А.Н. продан Федоренко А.А., Федоренко А.А. продан Ториной Т.А., Ториной Т.А. продан в общую долевую собственность Федоренко А.А. и Фомину О.С., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от 22 апреля 2010 года N 17/012/2010-403 о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Нежилое помещение площадью 180,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, в настоящее время находится в общей долевой собственности Федоренко А. А. и Фомин О.С.

05 июня 2007 года ИП Булгаков Г.К. обратился в комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду земельного участка площадью 696,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, Волжский район, на котором расположен объект недвижимости.

Распоряжением КУИ Саратовской области N Т-2620-р от 17 июля 2007 года отменены распоряжения КУИ Саратовской области от 21 мая 2007 года N Т-1689-р «Об отказе Булгакову Г.К. в предоставлении права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора. Волжский район, площадью 0,1344 га, занимаемый нежилым помещением»; от 19 июня 2007 года N Т-2111-р «Об отказе Булгакову Г.К. в предоставлении права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, Волжский район, площадью 0,1344 га, занимаемый нежилым помещением». ЗАО «Саратовавтогазстрой» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3,6 га, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, Волжский район, в связи с его ликвидацией. Государственный акт N Сар-39-01-000194 считать утратившим силу.

Булгакову Г.К. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, Волжский район, площадью 0,1344 га, занимаемый нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности Булгакову Г.К., в границах, указанных в прилагаемом к распоряжению проекте границ земельного участка. Доля в праве аренды Булгакова Г.К. составляет 6962/13440. Булгакову Г.К. предписано заключить договор аренды участка с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

Между КУИ Саратовской области и Булгаковым Г.К. 04 декабря 2007 года заключен договор аренды указанного земельного участка. Договор не зарегистрирован.

ООО «Транс Поволжье», не согласившись с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-2620-р от 17 июля 2007 года, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Транс Поволжье» обратилось в суд с ходатайством о его восстановлении.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положениями Федерального закона от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод», закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград для осуществления субъективного права на судебную защиту, и, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06 марта 2007 года N 1911/2007, где указано, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда первой инстанции, суд правомерно восстановил заявителю процессуальный срок на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункт 4 распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 17 июля 2007 года N Т-2620-р в части определения доли в праве аренды Булгакова Геннадия Константиновича (6962/13440), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

ООО «Транс Поволжье» является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, Литер Я1 площадью 516,5 кв.м. из общей площади здания 680,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н.

ИП Булгаков Г.К. (правопреемники в порядке материального правопреемства Чеснаков А.Н., Федоренко А.А., Торина Т.А., Федоренко А.А. и Фомин О.С.) являлся собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, Литер Я1 площадью 180,8 кв.м. из общей площади здания 680,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н.

Распоряжением КУИ Саратовской области N Т-2620-р от 17 июля 2007 года Булгакову Г.К. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, Волжский район, площадью 0,1344 га, занимаемый нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности Булгакову Г.К. , в границах, указанных в прилагаемом к распоряжению проекте границ земельного участка. Доля в праве аренды Булгакова Г. К. составляет 6962/13440. Булгакову Г.К. предписано заключить договор аренды участка с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

Булгаков Г.К. является индивидуальным предпринимателем, земельный участок предоставлен ему под объектом недвижимости, который используется в предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав от 22 апреля 2010 года N 17/012/2010-403 в настоящее время правообладателями нежилого помещения площадью 180,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н являются Федоренко А. А. и Фомин О.С. Указанный объект находится в их общей долевой собственности.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года в силу части второй пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения указанных норм права устанавливают правовые основания землепользования собственников и иных владельцев здания (помещений в нем), находящегося на неделимом земельном участке, в виде общей долевой собственности на земельный участок или его аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 119-О-О указал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.

Материалами дела установлено, что ИП Булгаков Г.К. (правопреемники в порядке материального правопреемства Чеснаков А.Н., Федоренко А.А., Торина Т.А., Федоренко А.А. и Фомин О.С.) согласно свидетельству о государственной регистрации права являлся собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, Литер Я1 площадью 180,8кв.м. из общей площади здания 680,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н.

ИП Булгаков Г.К. на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в КУИ Саратовской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 696,2 кв.м.

ИП Булгаковым Г.К. предоставлен в комитет проект границ испрашиваемого земельного участка, расположенного под объектом недвижимости. Из представленного проекта границ земельного участка следует, что границы земельного участка площадью 13440 кв.м. закреплены, участок отведен ИП Булгакову Г.К. с присвоением участку кадастрового номера 64:48:01 01 55:0120, указаны площадь земельного участка, его кадастровый номер, адрес, то есть, объект аренды определен надлежащим образом, определена площадь земельного участка собственников помещений: ИП Булгаков Г.К. - 696,2 кв.м., ООО «Транс Поволжье» - 647,8 кв.м.

Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не предусматривает обязанность заявителя предоставлять документы, подтверждающие права других владельцев помещений, расположенных на неделимом земельном участке.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, такой земельный участок выступает объектом прав в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 119-0-0).

Формирование границ земельных участков осуществляется посредством землеустройства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Границы земельного участка не могут быть выделены в натуре, так как земельный участок необходим для использования здания, в котором находится множество помещений, в том числе помещения заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании

Спорный земельный участок является неделимым и в силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит передаче в общую долевую собственность либо в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора пропорционально размеру доли каждого из собственников здания, расположенного на данном участке.

Неделимый земельный участок площадью 13440 кв.м может быть передан в аренду исключительно как самостоятельный цельный объект земельных прав. Аренда неделимого земельного участка по частям действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая решение в отношении неделимого земельного участка для одного собственника помещения в здании Булгакова Г.К., КУИ Саратовской области в оспариваемом распоряжении предусмотрена доля Булгакова Г.К. в праве аренды и предусмотрено условие согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Таким образом, поскольку земельный участок, находящийся под объектом недвижимости является неделимым, Комитет правомерно предоставил в аренду Булгакову Г.К. земельный участок площадью 0,1344 га, занимаемый нежилым помещением с определением доли в праве аренды.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно счел, что доля Булгакова Г.К. в общей площади земельного участка должна быть пропорциональна его доле в общей площади здания.

Как следует из материалов дела, общая площадь одноэтажного нежилого здания 680,7 кв.м. ИП Булгаков Г.К. согласно свидетельству о государственной регистрации права являлся собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, Литер Я1, площадью 180,8 кв.м. из общей площади здания 680,7 кв.м.

ООО «Транс Поволжье» согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, Литер Я1, площадью 516,5 кв.м. из общей площади здания 680,7 кв.м.

Как следует из проекта границ земельного участка площадью 0,1344 га, составленного землеустроительной организацией ООО «Геодезия-Сервис», определена площадь земельного участка собственников помещений: ИП Булгаков Г.К. - 696,2 кв.м., ООО «Транс Поволжье» - 647,8 кв.м.

Доля каждой организации в праве аренды земельного участка, находящегося под зданием, устанавливается пропорционально долям в праве собственности на помещения в здании.

Комитетом в оспариваемом распоряжении определена доля в праве аренды Булгакова Г.К. - 6962/13440.

С учетом того, что Булгакову Г.К. принадлежало только 180,8 кв.м. в нежилом здании общей площадью 680,7 кв.м. литер Я1, то есть, всего около 26,5% от общей площади здания, расположенного на земельном участке, а ООО «Транс Поволжье» принадлежало 516, 5 кв.м. в нежилом здании общей площадью 680,7 кв. м. литер Я1, то есть около 73,5% от общей площади здания, суд пришел к выводу, что определение доли Булгакова Г.К. в праве аренды, в размере более половины от земельного участка площадью 1344 кв.м. не является обоснованным.

В рассматриваемом случае КУИ Саратовской области при вынесении оспариваемого распоряжения, обязан был определить долю Булгакова Г.К. в праве аренды земельного участка, находящегося под зданием пропорционально его доли в праве собственности на помещение в здании.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУИ Саратовской области не представил в материалы дела доказательства правомерности определения доли Булкакова Г.К. в праве аренды земельного участка (6962/1 3440) с учетом принадлежащей Булгакову Г.К. на праве собственности части помещений в нежилом здании общей площадью 680,7 кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод КУИ Саратовской области о том, что определение доли не влияет на права заявителя, поскольку заявитель также имеет право на определенную долю в праве аренды пропорционально доле в праве собственности на помещения в здании и установление неверного размера доли нарушает права и законные интересы ООО «Транс Поволжье».

Следовательно, предоставление собственникам объектов недвижимости прав на земельный участок не обязательно осуществляется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение, а может осуществляться и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что право аренды Булгакову Г.К. предоставлено с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отсутствуют также доказательства того, что соглашением стороны определили долю каждого из собственников здания (помещений в нем) на земельный участок, пропорционально площади помещений в здании, принадлежащим на праве собственности.

Таким образом, суд обоснованно счел, что указание в пункте 4 оспариваемого распоряжения доли в праве аренды Булгакова Г.К. (6962/13440) не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем, признал его недействительным.

Кроме того, Ториной Т.А. в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с КУИ Саратовской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ториной Т.А. в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий от 02 февраля 2009 года, заключенный между Ториной Т.А. и Алексеевым В.Ю.

В договоре от 02 февраля 2009 года указано, что предметом договора являются обязанности по представлению интересов Ториной Т.А. в арбитражном суде Саратовской области по иску ООО «Транс Поволжье» к КУИ Саратовской области, ИП Булгакову Г.К., Чеснакову А.Н., Федоренко А. А., Ториной Т.А. о признании недействительным распоряжения от 17 июля 2007 года N Т-2620-р.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 15000 рублей.

Пунктом 3.2 договора вознаграждение выплачивается поверенному в полном объеме при подписании настоящего договора, о чем свидетельствует его роспись, какой-либо дополнительный документ составляться не будет. Получение оплаты по указанному договору в сумме 15000 руб. подтверждается распиской поверенного в договоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оказание соответствующих услуг подтверждено материалами дела, из которых следует, что Алексеев В.Ю. участвовал в качестве представителя Ториной Т.А. по данному делу в суде первой инстанции, составлял отзыв на заявление.

Удовлетворяя заявленные ООО «Транс Поволжье» требования в части, суд первой инстанции взыскал с КУИ Саратовской области в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы КУИ Саратовской области, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2010 года по делу N А57-1210/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.И.Жевак
Судьи
Т.С.Борисова
А.В.Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-1210/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2010

Поиск в тексте