• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А57-4731/09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от конкурсных кредиторов Новиковой Л.Н., Свиридова О.Л., Свиридовой Е.С. - Чистяковой М.В., представителя, паспорт серии 63 05 N 831555, доверенности от 04.09.2008 N 11427, от 16.10.2009 N Д-5139 (ксерокопии в деле), от должника - Бегларяна П.Х., представителя, доверенность от 27.07.2010 (ксерокопия в деле), представителя учредителей (участников) жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» Лукавихиной М.В., паспорт серии 63 04 N 107266 (ксерокопии в деле), конкурсный управляющий извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового оправления от 06.07.2010 N 98648,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» Лукавихиной Марины Валерьевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2010 года по делу N А57-4731/2009 об установлении размера требований кредитора Свиридова О.Л., принятое судьей Р.А. Малаевой,

по заявлению кредитора - Новиковой Людмилы Николаевны, г. Саратов,

к должнику - жилищно-строительному кооперативу «Чайка-6», г. Саратов, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор Свиридов Олег Львович с требованием о включении его требований в размере 14573 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника - жилищно-строительного кооператива «Чайка-6».

При рассмотрении требований кредитора в суде первой инстанции Свиридов О.Л. увеличил свои требования в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14877 руб. 72 коп.

Определением от 1 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4731/2009 требования Свиридова О.Л. в сумме 14877 руб. 72 коп. включены в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» в третью очередь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель учредителей (участников) жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» Лукавихина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 1 июня 2010 года по настоящему делу о включении требования Свиридова О.Л. в сумме 14877 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» в третью очередь отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении предъявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование Свиридова О.Л. о включении в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» 14877 руб. 72 коп. включено незаконно и необоснованно, т.к. проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на убытки и суммы индексации, заявителем пропущен срок исковой давности.

Кредитор Свиридов О.Л. возражает против доводов апелляционной жалобы, т.к. проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на денежные средства, не уплаченные по решению суда общей юрисдикции, что соответствует положениям пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании объявлен перерыв до 2 августа 2010 года на 12 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27 апреля 2006 года Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу N 2-217/06 с жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» взыскано в пользу Свиридова О.Л. 523581 руб. 50 коп.

Определением от 11 января 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4731/2009 установлен размер требований кредитора Свиридова О.Л. в сумме 200763 руб. 45 коп., в том числе 132979 руб. задолженность по возмещению присужденной суммы убытков, 67783 руб. 80 коп. сумма индексации, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Чайка-6». Судебный акт вступил в законную силу и не оспорен в установленном законом порядке.

Кредитор Свиридов О.Л. обратился с требованием от 31 марта 2010 года о включении 14573 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную сумму 200763 руб. 45 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» в третью очередь.

Основанием для обращения в суд послужило несвоевременное исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2006 года.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В данном случае для применения ответственности не требуется иных условий кроме факта просрочки уплаты.

Размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 4 названного Закона).

Пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного кредитора, начислив проценты на установленную сумму требований кредитора в размере и с учетом сроков, предусмотренных вышеназванными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель апелляционной жалобы не представил контррасчет начисленных процентов, не заявил о неправильном применении ставки рефинансирования, наличии арифметических ошибок при их исчислении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не считает, что конкурсным кредитором Свиридовым О.Л. пропущен срок исковой давности на включение своих требований в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Чайка-6».

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении требования конкурсного кредитора Свиридова О.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» прекращено, требования конкурсного кредитора Свиридова О.Л. удовлетворены, установленный и включенный в реестр требований кредиторов долг погашен.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 1 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» Лукавихиной Марины Валерьевны без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
по
делу,
судья
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Т.Н.Телегина
Судьи
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Н.А.Клочкова
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-4731/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте