• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N А57-2778/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от Администрации Балаковского муниципального района в лице Управления земельных отношений администрации Балаковского муниципального района - Зубова Д.А., представителя по доверенности N9 от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроф» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2010 года по делу N А57-2778/2009, судья П.М. Безруков,

по иску Администрации Балаковского муниципального района в лице Управления земельных отношений администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Гроф», г. Хвалынск Саратовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Управления земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу финансово-промышленная корпорация «Гроф» о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 828 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2004 по 03 февраля 2009 в размере 39 375 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества финансово-промышленной корпорации «Гроф» в пользу Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Управления земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность за период с 27 марта 2001 по 31 декабря 2008 в размере 190216 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2004 по 03 февраля 2009 в размере 39225 руб. 82 коп., а всего 229442 рублей. 65 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2009 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества финансово-промышленной корпорации "ГРОФ" в пользу Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Управления земельных отношений Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 192828 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39375 руб. 32 коп., а всего - 232203 руб. 74 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества финансово-промышленной корпорации "ГРОФ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6144 руб. 07 коп.". А также взыскано с закрытого акционерного общества финансово-промышленной корпорации "ГРОФ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2009 года и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено то обстоятельство, что согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.04.2009 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО ФПК "ГРОФ" в связи с его реорганизацией в форме преобразования в ООО "ГРОФ", являющееся правопреемником предшествующей организации.

При новом рассмотрении, определением арбитражного суда от 11 февраля 2010 года произведена замена ответчика закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Корпорация «ГРОФ» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ГРОФ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "ГРОФ" в пользу Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Управления земельных отношений Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскано неосновательное обогащение 192828 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39375 руб. 32 коп., а всего - 232203 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ГРОФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью учредителя Граф Ю.В..

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2004 года между Балаковским муниципальным образованием Саратовской области, с одной стороны, и ЗАО ФПК «Гроф», с другой стороны, на основании постановления главы БМО Саратовской области N 57 от 14 января 2002 года был подписан договор аренды земли серии САР-40 N 335.

В соответствии с условиями договора арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 64:40:01 02 48:0005, находящийся по адресу: г.Балаково, ул.Чапаева, д. N 16«А», с целевым использованием: общественная застройка, площадью 0,1223 га.

Согласно пункту 4.1. договора, последний подписан сроком на 10 лет со дня выхода постановления главы БМО Саратовской области от 14.01.2002 N 57.

В силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии права, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что государственная регистрация договора аренды серии САР-40 N 335 не произведена, следовательно, договор является незаключенным.

Факт использования данного земельного участка подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29 января 2009, согласно которой по адресу г. Балаково, ул. Чапаева, д. 16 «А» находится двухэтажное здание одним их собственников которого является ЗАО ФПК «Гроф».

Ссылаясь на то, что при отсутствии законных оснований ответчик пользовался указанным земельным участком в период с 27.03.2001 по 31.12.2008, Управление земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается, соответственно, Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения за спорный период по ставкам арендной платы, существующим во время пользования земельным участком, является обоснованным.

Также, суд апелляционной инстанции признает верным расчет суммы неосновательного обогащения за период с 27 марта 2001 года по 31 декабря 2008 в размере 192828 руб. 42 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2004 по 10.04.2008 также обоснованно удовлетворено, поскольку соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно применены положения названной нормы закона, верно применена учетная ставка банковского процента и установлено начало срока уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный и противоречащий нормам процессуального права довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом. Необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В иных предусмотренных частями 2 - 5 названной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда. В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 29.03.2010.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью «Гроф».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от Саратовской области от 30 марта 2010 года по делу N А57-2778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
В.А.Камерилова
Судьи
А.Н.Бирченко
С.А.Жаткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-2778/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2010

Поиск в тексте