ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года Дело N А12-5742/10

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Дубровиной, судей Н.В. Луговской, М.Г. Цуцковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: представителя МУП «Комбинат благоустройства» городского округа- город Волжский Волгоградской области - Кильметовой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.12.2009 года N3066,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» городского округа- город Волжский Волгоградской области, г.Волжский, Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года

по делу NА12-5742/2010, принятое судьей А.В. Костериным,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» городского округа- город Волжский Волгоградской области, г.Волжский, Волгоградской области, к государственному учреждению «Волгоградский региональный ботанический сад», г.Волгоград, третье лицо: комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, г.Волгоград, о взыскании 339905 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - МУП «Комбинат благоустройства» городского округа- город Волжский Волгоградской области, предприятие, истец) к государственному учреждению «Волгоградский региональный ботанический сад» (далее по тексту - ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком в период с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 285745 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.07.2009 года по 07.05.2010 года в сумме 15550 рублей 18 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

МУП «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Государственное учреждение «Волгоградский региональный ботанический сад» (далее по тексту - ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад»), комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления NN90298 9, 90372 6, имеющиеся в материалах дела. Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области заявлено ходатайство, удовлетворенное судом апелляционной инстанции, о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области направил в адрес апелляционного суда отзыв, в котором просил суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад», в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 16.07.2010 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между управлением муниципальным имуществом г.Волжского (арендодатель) и муниципальным предприятием «Зеленое хозяйство» (арендатор) 23.07.1997 года подписан договор, зарегистрированный администрацией г.Волжского 28.07.1997 года N460аз, аренды земельного участка площадью 98,926 кв.м., расположенный по адресу: г.Волжский, ул.Набережная, д.2 «Л», под производственную базу цветоводства.

Срок действия указанного договора, согласно пункту 2.2. договора, установлен с 01.01.1997 года по 01.01.2002 года.

Дополнительными соглашениями от 21.01.2001 года N1, от 17.08.2004 года N3, от 01.11.2005 года N4, от 30.12.2008 года N7 к договору аренды N460аз сторонами внесены следующие изменения: срок действия договора продлен до 31.12.2011 года, арендатор заменен на МУП «Комбинат благоустройства», размер арендной платы с 27.10.2005 года установлен в сумме 1387 рублей 44 копеек в месяц, а с 01.04.2009 года - 33136 рублей 91 копеек в месяц.

Впоследствии, между МУП «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» (арендатор) 08.02.2007 года заключен, сроком с 01.01.2007 года по 30.12.2007 года, договор аренды N41/07, прошедший государственную регистрацию, предметом которого является производственная база цветоводства, расположенная по адресу: г.Волжский, ул.Набережная, д.2 «Л» в составе нежилых помещений и встроенного оборудования, указанны в перечне (Приложение N1).

Актом приема-передачи от 08.02.2007 года МУП «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области сдало, а ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» приняло с 01.01.2007 года производственную базу цветоводства на основании договора аренды N41/07.

Дополнительным соглашением от 28.04.2007 года N1 срок действия договора аренды от 08.02.2007 года N41/07 определен с 01.01.2007 года на три года.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора N41/07 арендная плата в месяц составляет 25325 рублей 35 копеек, включая НДС 18%, и должна перечисляться на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

Поскольку дополнительным соглашением от 30.12.2008 года N7, подписанным между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и истцом, размер арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа-город Волжский Волгоградской области, увеличился, МУП «Комбинат благоустройства» обратилось к ответчику с проектом дополнительного соглашения от 12.05.2009 года N3 к договору аренды от 08.02.2007 года N41/07.

В связи с отказом ответчика письмом от 01.07.2009 года N416 подписать указанное выше соглашение, МУП «Комбинат благоустройства» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании требований статьи 71 АПК РФ, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку МУП «Комбинат благоустройства» в оспариваемый период уплачивал увеличенную арендную плату за земельный участок, которым фактически пользовался ответчик, без соразмерной компенсации такой платы, нарушен принцип эквивалентности обмениваемых благ, согласующийся также с обязанностью арендатора нести расходы по содержанию имущества, предусмотренные пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.3. договора аренды от 08.02.2007 года N41/07, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег денежные средства, является несостоятельным в силу следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ).

Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при следующих условиях:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Таким образом, неосновательным обогащением является не только неправомерное получение «чужого» имущества, но и сбережение своего, в случае, если приобретатель должен был его передать.

Также необходимым условием для возникновения неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, и прежде всего на договоре, то есть, происходит неосновательно.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела размер арендной платы между истцом и ответчиком по договору аренды N41/07 согласован.

Кроме того, стороны дополнительным соглашением от 06.06.2007 года N2 к договору 41/07 утвердили расчет арендной платы за период с 01.02.2007 года по 28.02.2007 года в сумме 20994 рублей 90 копеек, в том числе: арендная плата за месячную амортизацию - 20074 рублей 72 копеек, арендная плата за землю за период с 01.02.2007 года по 10.02.2007 года в сумме 462 рублей 48 копеек, за период с 11.02.2007 года по 28.02.2007 года в сумме 457 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах, отношения сторон по арендной плате (её размер и срок уплаты) урегулированы договором от 08.02.2007 года N41/07.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором аренды от 08.02.2007 года N41/07 сроки изменения размера арендной платы и одностороннее изменение ее размера не предусмотрены, размер арендной платы в зависимость от правоотношений арендодателя (истца) с третьим лицами не ставился.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (статья 450 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако из материалов дела следует, что МУП «Комбинат благоустройства» своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которой юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, на обращение в суд с требованием об изменении условий договора аренды от 08.02.2007 года N41/07 не воспользовался.

В связи с тем, что договор аренды N41/07 в спорный период (с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года) являлся действующим и регулировал отношения сторон - требования истца по уплате арендных платежей сверх установленных данным договором, не могут быть удовлетворены в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неосновательного сбережения за счет МУП «Комбинат благоустройства».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года по делу NА12-5742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» городского округа- город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка