• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А57-1425/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителей комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Жиркова В.В., действующего на основании доверенности N 01-09/1204 от 12 апреля 2010 года, Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности N 01-09/3504 от 16 ноября 2009 года,представителя индивидуального предпринимателя Бурмистрова Вячеслава Геннадьевича - Груниной Л.П., действующей на основании доверенности N 697 от 23 апреля 2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Вячеслава Геннадьевича (г. Энгельс Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года

по делу А57-1425/2010 (судья Докунин И.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бурмистрова Вячеслава Геннадьевича (г. Энгельс Саратовской области) к председателю комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Гнусиной О.П. (г. Энгельс Саратовской области), комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) о признании незаконными действий и взыскании морального вреда в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бурмистров Вячеслав Геннадьевич (далее - ИП Бурмистров В.Г., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий председателя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Гнусиной Ольги Петровны, взыскании с комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года в удовлетворении заявленных ИП Бурмистровым В.Г. требований отказано в полном объеме.

ИП Бурмистров В.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2009 года по делу NА 57-737/09-36 КУИ ЭМО обязался заключить с ИП Бурмистровым В.Г. договор купли-продажи, предоставив преимущественное право на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 1 общей площадью 44.3 кв.м в рамках Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о несении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

На основании указанного решения КУИ ЭМО направил в адрес предпринимателя уведомление N 01-09/3959 от 11 декабря 2009 года с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 1, где разъяснил предпринимателю о его преимущественном праве на выкуп нежилого помещения и сообщил о необходимости в течение 30-ти дней со дня получения уведомления явиться в КУИ ЭМО для решения вопроса о подписании договора купли-продажи. Данное уведомление получено заявителем 16 декабря 2009 года.

21 декабря 2009 года ИП Бурмистров В.Г. письменно обратился в КУИ ЭМО в связи с несогласием по ряду пунктов договора.

Письмом от 30 декабря 2009 года N 01-09/4339 комитет разъяснил ИП Бурмистрову В.Г., что в соответствии с действующим законодательством предприниматель обязан в течение 30 дней представить в комитет либо официальный отказ от преимущественного права либо подписанный с протоколом разногласий проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения. Непредоставление указанных документов до 15 января 2010 года на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации будет расценено как отказ предпринимателя от преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Протокол разногласий получен комитетом 15 января 2010 года.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации 12 февраля 2010 года в адрес ИП Бурмистрова В.Г. направлен протокол согласования разногласий.

Предприниматель, полагая, что Комитет протокол разногласий оставил без рассмотрения и указал ему на письменный отказ от реализации преимущественного права, что нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Саратовской области с требованиями о признании незаконными действий председателя Комитета Гнусиной О.П., как создающих угрозу нарушения прав, и взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, в соответствии с которой орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Суд первой инстанции рассматривал спорные правоотношения в соответствии с предметом заявленных требований, в пределах и по основаниям, указанных заявителем, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанным правом предприниматель не воспользовался, заявленные требования не уточнил, не указал, в чем именно выразились незаконные действия заинтересованного лица, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда Саратовской области.

Арбитражный суд Саратовской области правомерно указал на то, что заявителем избран неверный способ защиты прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

ИП Бурмистровым В.Г. при подаче заявления в арбитражный суд выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правильными выводы суда о том, что заявленное ИП Бурмистровым В.Г. требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности условий для наступления ответственности вследствие причинения вреда - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года по делу N А57-1425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.И.Жевак
Судьи
Т.С.Борисова
О.В.Лыткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-1425/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте