ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года Дело N А06-2188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» - Гаркавенко М.В., доверенность от 02.07.2010 N 705-Д-1, срок действия - до 28.12.2010 (паспорт 12 09 284696, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе 06.10.2009), без участия в судебном заседании представителей Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление N 78423 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону, на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2010 года

по делу N А06-2188/2010 (судья Негерев С.А.), по иску открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», пос. Красные Баррикады Икрянский район Астраханской области,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону,

о признании незаконным и отмене постановления N 58-10-67/пн от 24.03.2010 года о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее ОАО «ССЗ «Красные Баррикады») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее ФСФР России) N58-10-67/пн от 24.03.2010 года о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 4.5 КоАП РФ. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что административным органом не был установлен состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2009 года по 05.06.2009 года ФСФР России была проведена выездная плановая проверка деятельности ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» на соответствие требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов РФ об акционерных обществах, о ценных бумагах и о защите прав и законных интересов инвесторов, результаты которой отражены в акте от 19.06.2009 N09 -38/а- ДСП.

По результатам проверки было вынесено Предписание N09-АС-04/19051 от 14.08.2009 года об устранении нарушений законодательства РФ, в пункте 3 Предписания было указано на нарушение требований пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах в виде отказа акционеру в предоставлении копий документов, предусмотренных статьей 89 Закона об акционерных обществах. Обществу было предписано в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения Предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем в деятельности Общества нарушений законодательства РФ, и направить в ФСФР России отчет об исполнении настоящего Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно почтовому уведомлению и отзыва ответчика, Предписание было получено Обществом 24.08.2009 года.

В ответ на Предписание Общество направило в ФСФР России письма от 28.08.2009 N705-2397 и от 06.10.2009 N705-2783 к которым были приложены документы, подтверждающие принятие Обществом мер, направленных на недопущение Обществом в дальнейшей деятельности нарушений законодательства, указанных в пунктах 1 и 2 устанавливающей части Предписания. В отношении нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в пункте 3 Предписания, общество пояснило, что полагает отказ акционеру Аргунову Р.А. в предоставлении документов правомерным, соответственно, сведений о принятии Обществом мер, направленных на недопущение в дальнейшем нарушений законодательства, указанного в пункте 3 устанавливающей части Предписания, и подтверждающих документов в письме не имеется.

Телеграммой от 07.12.2009 года ФСФР России вызвало на 15.12.2009 года представителя ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» для составления административного протокола.

В связи с отсутствием извещения о вручении телеграммы, ФСФР России телеграммой от 16.12.2009 вызвало представителя ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» для составления административного протокола на 25.12.2009 года. Уведомление о вручении данной телеграммы было получено.

25 декабря 2009 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

Определением без даты РО ФСФР России назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» на 27.01.2010 года на 10 часов.

По письменному ходатайству ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» от 25.01.2010 года РО ФСФР России вынесло определение от 27.01.2010 года об отложении рассмотрения дела на 25.02.2010 года. Заявитель уведомлен согласно почтового извещения.

По письменному ходатайству представителя ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» РО ФСФР России вынесло определение от 25.02.2010 года об отложении рассмотрения дела на 22.03.2010 года. Заявитель уведомлен согласно почтового извещения.

Постановлением N58-10-67/пн от 24.03.2010 года о назначении административного наказания на ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» наложен штраф в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, кроме того, суд указал, что административным органом не был установлен состав административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 19.5 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых является правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Суд первой инстанции обоснованного указал, что объективную сторону указанного административного правоотношения образует непредставление в административный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов в установленный ими срок.

Невыполнение указанного требования ФСФР России посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти.

С учетом изложенного, нарушение юридическим лицом срока исполнения запроса ФСФР России не представляет само по себе нарушение норм законодательства о рынке ценных бумаг.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование Предписания регионального отделения от 14.08.2009 года Общество должно было выполнить не позднее 30 рабочих дней с даты получения Предписания.

Предписание было получено Обществом 24.08.2009 года. Таким образом, Общество должно было выполнить Предписание не позже 28.09.2009 года.

При указанных обстоятельствах, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление о привлечении Общества к административной ответственности могло быть вынесено административным органом не позднее 28.11.2009 года.

Оспариваемое постановление N58-10-67/пн было вынесено ФСФР России 24.03.2010 года, то есть с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 4.5 КоАП РФ, апелляционная инстанция отклоняет, как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что административным органом не был установлен состав административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда неверный и не основан на материалах дела, апелляционная инстанция находит несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, которые не были учтены административным органом в ходе производства по административному делу.

Исходя ил смысла пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 89 ФЗ «Об акционерных обществах» к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Протоколы общих собраний, и в том числе протоколы счетной комиссии, которые в силу пункта 3 статьи 62 ФЗ подлежат приобщению к протоколу общего собрания, предоставляются акционерам, имеющим не менее 25% голосующих акций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении N 58-10-67/пн от 24.03.2010 г. о назначении административного наказания не имеется сведений о наличии у Аргунова Р.А. количества акций общества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются административным органом.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрена обязанность административного органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, апелляционная инстанция приходит к выводу, что административный орган не установив наличие у акционера Аргунова Р.А. необходимого количества акций, тем самым не установил его право требования обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия в действиях Общества неисполнения законного требования ФСФР России, и вменяемой части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и правомерно применил положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2010 года по делу N А06-2188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка