• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N А12-8335/09

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Давыдова О.В., юрисконсульта, паспорт серии 18 03 N 413074, доверенность от 19.01.2010 N 03-71 (ксерокопии в деле); от ответчика - Симонова Е.В., представителя, паспорт серии 18 03 N 753387, доверенность от 26.07.2010 (ксерокопии в деле); третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.07.2010 NN 98684, 98687, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РусАгроПроект», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года по делу N А12-8335/2009, принятое судьей Н.П. Зотовой с участием арбитражных заседателей О.В. Чистяковой, А.С. Бирюкова,

по иску закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг», г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу «РусАгроПроект», г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка», р.п. Даниловка Даниловского района Волгоградской области, о взыскании 908986 руб. 65 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг» с иском к закрытому акционерному обществу «РусАгроПроект» о взыскании 924007 руб. 86 коп., в том числе 660884 руб. задолженности по лизинговым платежам на основании договора поручительства от 8 декабря 2008 года N П-2, 248102 руб. 65 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей на основании пунктов 3.1 договоров финансовой аренды (сублизинга) от 26 марта 2003 года N 34/03-ЛФ, от 1 января 2006 года N 165-30/06-ЛФ, N 165-31/06-ЛФ, от 27 января 2006 года N 170-33/06-ЛФ за период с 23 мая 2008 года по 4 марта 2009 года, 15021 руб. 21 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года по делу N А12-8551/08-с25.

Решением от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8335/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 795905 руб. 21 коп., в том числе 660884 руб. задолженности по лизинговым платежам, 120000 руб. неустойки (пеней), а также 30761 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «РусАгроПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не заключал с истцом договор поручительства от 8 декабря 2008 года N П-2, генеральный директор Цуканов А.А. не подписывал оспариваемый договор, оттиск печати на договоре не принадлежит ответчику, заключение эксперта от 24 февраля 2010 года N 1009 не является надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта и свидетелей.

Закрытым акционерным обществом «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец считает ее доводы необоснованными, решение от 21 апреля 2010 года по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.

В судебном заседании объявлен перерыв до 4 августа 2010 года на 11 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Закрытое акционерное общество «РусАгроПроект» обратилось с ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу N А12-8335/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае возникновения в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы, т.к. ответчиком в суде первой инстанции уже заявлялось такое ходатайство, суд первой инстанции его удовлетворил, определением от 25 января 2010 года приостановил производство по делу. Экспертное заключение от 24 февраля 2010 года N 1009 относительно подписи Цуканова А.А. в договоре поручительства от 8 декабря 2008 года N П-2 получено, приобщено к материалам дела. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертному заключению от 24 февраля 2010 года N 1009, поскольку оно было проведено квалифицированным специалистом, выводы экспертизы находят свое объективное подтверждение в материалах дела. Ответчик не указал на необходимость назначения новой экспертизы (дополнительной или повторной) применительно к правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (сублизингодатель, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» (сублизингополучатель, третье лицо) заключили договоры финансовой аренды (сублизинга) от 26 марта 2003 года N 34/03-ЛФ, от 1 января 2006 года N 165-30/06-ЛФ, N 165-31/06-ЛФ, от 27 января 2006 года N 170-33/06-ЛФ, в соответствии с которыми сублизингодатель предоставил сублизингополучателю в долгосрочную аренду (лизинг) продукцию машиностроения с обязательным последующим ее выкупом.

Закрытое акционерное общество «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг» (кредитор, истец) и закрытое акционерное общество «РусАгроПроект» (поручитель, ответчик) заключили договор поручительства от 8 декабря 2008 года N П-2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» (должник, третье лицо) обязательств по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 26 марта 2003 года N 34/03-ЛФ, от 1 января 2006 года N 165-30/06-ЛФ, N 165-31/06-ЛФ, от 27 января 2006 года N 170-33/06-ЛФ на общую сумму 5727557 руб. (пункт 1.1 договора). Предмет договора согласован в разделе 1 договора, права, обязанности и ответственность сторон - в разделах 2, 3 договора. Согласно пункту 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанных договоров лизинга и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме за период действия договора - с даты его заключения до полного исполнения обязательств (как возникших до заключения настоящего договора, так и в последующем), в т.ч. по оплате кредитору лизинговых платежей за период действия договора на сумму договора, указанную в пункте 1.1, а также обязательств по оплате неустойки (пеней) в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей (как установленной вступившими в силу решениями суда, так и начисленных кредитором за период действия договора). Из пункта 1.4 договора следует, что кредитор является правопреемником по всем правам и обязанностям открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей», связанным с лизинговой деятельностью, в том числе по договорам лизинга и в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» в форме выделения закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг». В соответствии с пунктом 2.1 договора закрытое акционерное общество «РусАгроПроект» поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение суммы, составляемой из обязательств, предусмотренных в пункте 1.2 договора, и несет вместе с должником солидарную ответственность по указанным обязательствам. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения должником всех своих обязательств по договору лизинга, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (пункты 5.1, 5.2 договора).

Решением от 11 августа 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8551/08-С25, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» в пользу закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг» взыскано 730884 руб., в том числе 660884 руб. задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 26 марта 2003 года N 34/03-ЛФ, от 1 января 2006 года N 165-30/06-ЛФ, N 165-31/06-ЛФ, от 27 января 2006 года N 170-33/06-ЛФ, 70000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 15 января по 22 мая 2008 года, а также 15021 руб. 21 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины, выдан исполнительный лист от 18 сентября 2008 года N 017706.

Определением от 10 декабря 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15882/08-с55 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» введена процедура наблюдения и установлены требования закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка».

Решением от 27 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15882/2008 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» Харьков А.А. письмом без даты и номера известил ответчика об отказе от исполнения договоров финансовой аренды (сублизинга) от 26 марта 2003 года N 34/03-ЛФ, от 1 января 2006 года N 165-30/06-ЛФ, N 165-31/06-ЛФ, от 27 января 2006 года N 170-33/06-ЛФ на основании части 3 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик письмом от 27 мая 2009 года N 03-71/151 указал на необоснованность расторжения договоров лизинга и о том, что обязательства должника, в т.ч. по оплате лизинговых платежей являются действующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Солидарная ответственность ответчика по обязательствам договоров финансовой аренды (сублизинга) от 26 марта 2003 года N 34/03-ЛФ, от 1 января 2006 года N 165-30/06-ЛФ, N 165-31/06-ЛФ, от 27 января 2006 года N 170-33/06-ЛФ предусмотрена условиями договора поручительства от 8 декабря 2008 года N П-2 (пункты 1.2, 2.1 договора).

Факт наличия задолженности по лизинговым платежам на основании договоров финансовой аренды (сублизинга) от 26 марта 2003 года N 34/03-ЛФ, от 1 января 2006 года N 165-30/06-ЛФ, N 165-31/06-ЛФ, от 27 января 2006 года N 170-33/06-ЛФ подтвержден судебным актом от 11 августа 2008 года по делу N А12-8551/08-С25, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договоры финансовой аренды (сублизинга) от 26 марта 2003 года N 34/03-ЛФ, от 1 января 2006 года N 165-30/06-ЛФ, N 165-31/06-ЛФ, от 27 января 2006 года N 170-33/06-ЛФ являются действующими, поскольку обязательства третьего лица по оплате задолженности по вышеуказанным договорам возникли задолго до заявления конкурсным управляющим отказа от исполнения договорных обязательств.

Кроме того, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая договор поручительства от 8 декабря 2008 года N П-2, утверждает, что подпись генерального директора закрытого акционерного общества «РусАгроПроект» Цуканова А.А. в оспариваемом договора сфальсифицирована.

В суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о фальсификации доказательства (договора поручительства от 8 декабря 2008 года N П-2) и просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Определением от 25 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8335/2009 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Волгоградской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что эксперт не смог в результате судебной почерковедческой экспертизы сделать однозначный вывод о том, принадлежит ли подпись на договоре поручительства от 8 декабря 2008 года N П-2 Цуканову А.А. противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В экспертном заключении от 24 февраля 2010 года N 1009 экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Цуканова А.А., расположенная в графе: «поручитель» договора поручительства от 8 декабря 2008 года N П-2 - непригодна для идентификации по ней исполнителя, в виду предельной краткости и упрощения строения.

Экспертное заключение от 24 февраля 2010 года N 1009 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 24 февраля 2010 года N 1009 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Спицина Н.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 114).

Ответчик, оспаривая экспертное заключение от 24 февраля 2010 года N 1009, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства опровергающие выводы экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку на момент заключения договора поручительства от 8 декабря 2008 года N П-2 имелось одобрение сделки совета директоров закрытого акционерного общества «РусАгроПроект», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания совета директоров закрытого акционерного общества «РусАгроПроект» от 2 декабря 2008 года N 7-11-2008 (т. 2, л.д. 130-133).

Указанное решение совета директоров закрытого акционерного общества «РусАгроПроект» не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства от 8 декабря 2008 года N П-2 за период с 23 мая 2008 года по 4 марта 2009 года до 50000 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил контррасчет взысканной задолженности, пеней по договору поручительства от 8 декабря 2008 года N П-2, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении спора. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку ответчик не обосновал необходимость вызова эксперта в судебное заседание, не указал, на какие вопросы следует получить разъяснения эксперта, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Цуканова А.А. и Поповой Т.Н., не подтверждается материалами дела. Такого ходатайства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РусАгроПроект» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
по
делу,
судья
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Т.Н.Телегина
Судьи
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Н.А.Клочкова
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-8335/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2010

Поиск в тексте