• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А57-3704/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Грабко О.В., Тимаевым Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Матвеева А.В. по доверенности от 11.01.2010, ответчика - Борисова О.В. по паспорту,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ла-Гранд», общества с ограниченной ответственностью «СараСпецМаш»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2010 года по делу N А57-3704/2010 (судья Никульникова О. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ла-Гранд» (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «СараСпецМаш» (г. Саратов),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -Уралтрак» (г. Челябинск), о взыскании задолженности по договору и неустойки на день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ла-Гранд» (далее ООО «Ла-Гранд») с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СарСпецМаш» (далее ООО «СарСпецМаш»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 504722 руб., неустойки за период просрочки с 29.12.2009 по 15.03.2010 в размере 38 358,90 руб. с последующим начислением по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СарСпецМаш» в пользу ООО «Ла-Гранд» взыскана задолженность за поставленную продукцию в сумме 504 722,00 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СарСпецМаш», ООО «Ла-Гранд» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СарСпецМаш» просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности и взыскания государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований.

ООО «СарСпецМаш» считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, счет-фактура не может служить документом, свидетельствующим о заявленном истцом требовании об оплате стоимости поставленных товаров.

ООО «Ла-Гранд» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «Ла-Гранд» считает, что доводы, изложенные в решении суда о незаключенности договора, несостоятельны, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо другие правоотношения, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между ООО «Ла-Гранд» (поставщик) и ООО «СарСпецМаш» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 75/Н/09, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в течение срока действия договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных, в которых указываются номер и дата настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится путем его выборки со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Крайняя, д. 5. Транспортные расходы несет покупатель.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет оставщика в два этапа: 1 «покупатель» вносит предоплату в размере 50% от стоимости отгружаемой партии, согласно накладным. 2. Оставшуюся сумму по партии обязуется оплатить в течении 14 (четырнадцати) календарных дней после отгрузки товара. Причем договором устанавливается лимит задолженности покупателя в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п.3.1. настоящего договора, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору истец выполнил, поставив товар на общую сумму 973 978 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными (унифицированной формы ТОРГ-12) N33812 от 12.10.2009 г., N339 от 12.10.2009 г., N340 от 13.10.2009 г., N347 от 15.10.2009 г., N348 от 15.10.2009 г., N349 от 15.10.2009 г., N350 от 15.10.2009 г., N355 от 19.10.2009 г., N357 от 21.10.2009 г., N360 от 23.10.2009 г., N363 от 23.10.2009 г., N365 от 26.10.2009 г., N366 от 26 10.2009 г., N368 от 27 10.2009 г., N371 от 28.10.2009 г., N375 от 30.10.2009 г., N378 от 30.10.2009 г., N379 от 02.11.2009 г., N381 от 03.11.2009 г., N384 от 03.11.2009 г., N386 от 05.11.2009 г., N392 от 06.11.2009 г., N395 от 09.11 2009 г., N396 от 09.11.2009 г., N404 от 12.11.2009 г., N405 от 13.11.2009 г., N407 от 13.11.2009 г., N412 от 17.11.2009 г., N420 от 23.11.2009 г., от 30.11.2009 г., N442 от 03.12.2009 г., N450 от 07.12.2009 г., N461 от 14.12.2009 г., N462 от 14.12.2009 г., содержащими подписи полномочных представителей принимающей и отпускающей стороны, а также печати сторон.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Ла-Гранд» и ООО «СарСпецМаш» по состоянию на 24.12.2009 года.

В связи с неисполнением ООО «СарСпецМаш» своих обязательств по оплате переданного товара ООО «Ла-Гранд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами осуществлялись разовые сделки, поскольку стороны не согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида, в связи с чем, указанный договор следует признать незаключенным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В накладных, представленных в материалы дела указаны наименование, количество и цена продукции. Товар по накладным получен представителем ответчика без замечаний.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 12.10.2009 N 75/Н/09, следовательно, отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Доводы ООО «СарСпецМаш» о том, что представленные в качестве обоснования поставки товар товарные накладные не содержат ссылки на договор, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается наличие каких-либо других правоотношений между сторонами, кроме указанных истцом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, товарная накладная N 348 от 15.10.2009г. содержит ссылку на договор N 75/Н/09 от 12.10.2009г.

Названная накладная перечислена в числе других накладных, не имеющих ссылки на реквизиты договора, в акте сверки от 24.12.2009г. (т.1 л.д. 21, 22).

Данный акт сверки подписан сторонами, в акте имается указание на наличие задолженности по основному договору.

Поскольку из содержания акта сверки следует, что все накладные составлены в рамках одного основного договора, а одна из накладных содержит реквизиты договора N 75/Н/09 от 12.10.2009г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что и другие накладные составлены во исполнение обязательств по договору N 75/Н/09 от 12.10.2009г.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки противоречит нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт отгрузки товара в адрес ООО «СарСпецМаш» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерны.

Довод ООО «СарСпецМаш» о том, что в силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации ему был передан товар, обремененный с правами третьих лиц, в силу чего он не обязан производить оплату продавцу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, пришел к выводу, что с момента передачи векселей от ООО «Ванта» к ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» денежные обязательства покупателя трансформировались в заемные, при этом обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Однако, данной же нормой предусмотрено, что неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, законодатель установил возможность передачи товара с правами третьих лиц, а так же установил объем полномочий покупателя при установлении данного обстоятельства, а именно право на уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, законодателем в статьях 461 и 462 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особые правовые последствия при установлении, что переданный товар покупателя обременен правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 462 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

С учетом положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно общих норм о купле-продаже и поставке, право на отказ от исполнения обязательства оплаты полученного товара без его возврата или изъятия собственником, или прекращение данного обязательства не предусмотрено.

Кроме того, статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Третье лицо представило договора купли-продажи N19-К от 08.01.2007 года и N429-К от 24.12.2007 года заключенные между ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (Сторона-1) и ООО «Ванта» (Сторона-2).

Согласно пункту 2.5 договоров право собственности на продукцию переходит к Стороне-2 с момента передачи продукции Стороне- покупателю либо грузоперевозчику.

Таким образом, стороны ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» и ООО «Ванта» установили, что право собственности у ООО «Ванта» на продукцию ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» не связано с исполнением покупателем денежного обязательства, а связано только с моментом передачи данного товара.

Факт передачи от ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» к ООО «Ванта» продукции и последующая его передача ООО «Ла-Гранд» сторонами не оспаривается и подтверждается представленными спецификациями.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров купли-продажи N19-К от 08.01.2007 года и N429-К от 24.12.2007 года расчеты за поставляемую продукцию производится путем 100% предоплаты Российскими рублями или векселями по согласованию сторон.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате продукции согласованными сторонами способом, а именно передачей векселей, подтверждается актами приема-передачи векселей и копиями векселей.

Пунктом 5.1 оспариваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего договора, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал договор от 12.10.2009 N 75/Н/09 заключенным, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство уплачивать сумму пени, установленную договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность произведенного истцом расчета, заявленной ко взысканию неустойки, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, составляющий 36,5% годовых, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 30 000,00 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с удовлетворением заявленных требований.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, подлежит изменению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2010 года по делу N А57-3704/2010 в части отказа во взыскании неустойки в размере 30 000, 00 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СараСпецМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ла-Гранд» неустойку в размере 30 000,00 руб.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СараСпецМаш», общества с ограниченной ответственностью «Ла-Гранд» государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СараСпецМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 861,18 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
С.А.Жаткина
Судьи
О.В.Грабко
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-3704/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте