• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А12-5937/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В., судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года по делу N А12-5937/2010 (судья Ламтюгин И.С.) по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Старжевскому Станиславу Владимировичу (г. Волгоград) третье лицо: некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» (г. Пенза) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), как уполномоченный орган по предоставлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытков в размере 117000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 12 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований ФНС России отказано в полном объеме.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 26 90408 2, 410031 26 90409 9, 410031 26 90411 2, 410031 26 90410 5, телеграммами, поданными по квитанциям N00429, 00329, 00529. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2009 года по делу NА06-3620/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Султанова А.Г. (ИНН 301705877707, ОГРН 307301735400010) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Старжевский Станислав Владимирович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

Временному управляющему Старжевскому С.В. утверждено вознаграждение 30 000 руб., источник вознаграждения - имущество должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2009 года производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Султанова А.Г. прекращено, в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2010 года, в связи с недостаточностью имущества должника, с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу временного управляющего Старжевского С.В. вознаграждение в размере 117000 руб., и расходы, понесенные в процедуре банкротства в размере 3916,80 руб.

ФНС России считая, что временным управляющим Старжевским С.В. в результате необоснованного привлечения большого количества специалистов и реализации конкурсной массы по заниженным ценам, затягивалась процедура наблюдения, в результате чего образовались убытки в виде вознаграждения взысканного судом в размере 117000 руб., обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности ФНС России совокупности условий для взыскания с ИП Старжевского С.В. убытков.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств того, что уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Султанова А.Г. обжаловал на основании статей 25, 65, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) временного управляющего Старжевского С.В.

Доказательства отстранения Старжевского С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Сулатонова А.Г. в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку материалами дела не подтверждаются факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями временного управляющего Старжевского С.В. и не подтверждена возможность причинения убытков ему или должнику, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу ИП Старжевского С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП Старжевским С.В. представлено адвокатское соглашение от 16 марта 2010 N6, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2010 года N16.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата ИП Старжевским С.В. оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ФНС России.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Старжевского С.В. в сумме 12 500 рублей, исходил из установленного факта непревышения стоимости услуг представителя, оказываемых при представительстве в арбитражном суде.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия прокурора или суда.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что ФНС России ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую истец признает соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую истец готов уплатить в качестве возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 12 500 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года по делу N А12-5937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.В.Грабко
Судьи
С.А.Жаткина
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-5937/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте