ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года Дело N А12-2860/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю., судей: Самохваловой А.Ю.., Клочковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варданян Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Перспективы ЖКХ» - представитель Вартанян Ю.С. по доверенности б\н от 01.02.2010 г.,

от ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления NN 793013, 792993, 927449, 927456),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перспекитвы ЖКХ», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года

по делу NА12-2860/2010, судья Лазаренко С.В., по иску ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», г. Волгоград, к ответчику: ООО «Перспективы ЖКХ», г. Волгоград, о взыскании 7 539 055 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «КТВ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективы ЖКХ» (далее по тексту ответчик) о взыскании 7 539 055 руб. 82 коп., из которых сумма основного долга 7 006 805 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 532 250 руб. 03 коп. по договору энергоснабжения N001293\19 от 21.03.2008 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель указывает в жалобе на неприменение судом ст. 333 ГК РФ, о чем было сделано устное заявление в суде 1 инстанции, а также на начисление процентов на сумму долга без вычета НДС.. Также ответчик указывает на непредставление истцом отчета о качестве сточных вод

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» и ООО «Перспективы ЖКХ» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N001293\19 от 21.03.2008г., по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии согласно приложению N1 в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а ответчик - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Договор сторонами подписан с протоколом разногласий.

Истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, тогда как ответчик в нарушение ст.539 ГК РФ, п.3.1.4. договора оплату за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2008г. по май 2009г. полностью не произвел.

В соответствии с п.6.1. договора N 001293\19 от 21.03.2008г. расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц.

Согласно п.6.2. договора ответчик обязан производить оплату в следующем порядке: оплата производится абонентом самостоятельно. Расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифами для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного объема теплопотребления.

В силу ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Абонент обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

В рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом. В свою очередь ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета за потребленную тепловую энергию с декабря 2008г. по май 2009г., обязательства по оплате в полном объеме не произвел.

В результате образовалась задолженность 7 006 805 руб. 79 коп., расчет которой произведен на основании Постановления Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области N7/1 от 04 марта 2008 г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», Постановления УРТ администрации Волгоградской области N45/4 от 25.12.2008г и Постановления Главы Волгограда N 416 от 29.02.2008 г. «Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда».

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен. Доказательства оплаты указанной задолженности сторонами отсутствуют.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов задолженность ответчика составляет 7 006 805 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость потребленной тепловой энергии за период с декабря 2008г. по май 2009г. до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности включая НДС в общей сумме 532 250 руб. 03 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом процентов на сумму задолженности исходя из суммы долга с учетом НДС является ошибочным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисляется на сумму долга с учётом НДС. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены в размере 532 250 руб. 03 коп.

Ссылка апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ является несостоятельной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена истцом, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком по делу в жалобе не приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ, в чем заключается несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что о необходимости применения ст. 333 ГК РФ им заявлялось в суде первой инстанции. Однако данное заявление не отражено в протоколах судебных заседаний. На данные протоколы замечаний ответчиком не приносилось.

Доводы о применении ст.333 ГК РФ больше сводятся к мотиву о просрочке исполнения обязательства при отсутствии вины (просрочка граждан при оплате оказанных услуг). Однако этот довод касается ст. 401, а не ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ. Уменьшение размера процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон. Истцом взыскиваются проценты в соответствии со ставкой рефинансирования, при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов нельзя признать завышенным. Сумма процентов не превышает сумму долга, на момент вынесения решения сумма основного долга не погашена, пользование чужими денежными средствами продолжается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Принятый по делу судебный акт соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года по делу NА12-2860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка