ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А06-1114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань), на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2010 года

по делу N А06-1114/2010, принятое судьей Негеревым С.А., по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань), к учредителям общества с ограниченной ответственностью «МК «Архитектура.Строительство.Дизайн» Ситникову Александру Анатольевичу (г. Астрахань), Ситникову Дмитрию Александровичу (г. Астрахань), о взыскании задолженности с учредителей организации в порядке субсидиарной ответственности в размере 153705 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Советскому району г. Астрахани, налоговый орган, истец) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к учредителям общества с ограниченной ответственностью «МК «Архитектура. Строительство. Дизайн» Ситникову Александру Анатольевичу, Ситникову Дмитрию Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 153705,60 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2010 года в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано в полном объеме.

ИФНС по Советскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений NN 78445 5, 78446 2, 78444 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение требований истец ссылается на то обстоятельство, что задолженность ООО «МК «Архитектура. Строительство. Дизайн» по обязательным платежам, составляет в совокупности более 100000 рублей и обязанность по ее уплате не исполнена должником в течение срока, превышающего 3 месяца с даты, когда она должны быть исполнена.

Налоговым органом в целях взыскания задолженности в адрес ООО «МК «Архитектура. Строительство. Дизайн» направлялось требование N17837 по состоянию на 20 апреля 2009 года о добровольной уплате налога.

В связи с отсутствием уплаты инспекцией вынесено решение N 2906 от 03 июня 2009 года о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках.

На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение N 353 от 16 июня 2009 года о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 154764,82 рублей.

Постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 154764,82 рублей направлено 16 июня 2009 года на исполнение в Межрайонный отдел N 1 УФССП по Астраханской области, однако, до настоящего времени постановление налогового органа не исполнено.

ИФНС по Советскому району г. Астрахани в своем заявлении указала, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и размер его задолженности достаточен для возбуждения дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к учредителям общества с ограниченной ответственностью «МК «Архитектура. Строительство. Дизайн» Ситникову Александру Анатольевичу, Ситникову Дмитрию Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 153705,60 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск может быть предъявлен только во время конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельства, подтверждающие вину учредителя в банкротстве юридического лица могут быть установлены только в деле о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции ООО «МК «Архитектура. Строительство. Дизайн» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции правильно определил, что субъектом, обладающим правом предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, является конкурсный управляющий. При этом иск может быть предъявлен только во время конкурсного производства в отношении должника.

Привлечение учредителей ООО «МК «Архитектура.Строительство.Дизайн», как контролирующих лиц, к субсидиарной ответственности по долгам общества не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС по Советскому району г. Астрахани при обращении его к учредителям ООО «МК Архитектура. Строительство. Дизайн» - Ситникову А.А. и Ситникову Д.А о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 153705,60 рублей.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2010 года по делу N А06-1114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка