• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А12-6643/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолДом» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года по делу N А12-6643/2010 (судья Машлыкин А.П.) по заявлению комитета общества с ограниченной ответственностью «МолДом» (г. Волгоград) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Астрахань),

о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МолДом» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о регистрации перехода права на объект недвижимости - одноэтажный кирпичный гараж с баней и сауной, площадью 406,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований о государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажный кирпичный гараж с баней и сауной, площадью 406,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Бакинская, 8, было отказано.

ООО «МолДом», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, право собственности на объект недвижимости подтверждено правоустанавливающими документами.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание не явились представители заявителя и регистрирующего органа. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений NN 77374, 77375. Почтовое отправление N 77375 вручено управлению 13 июля 2010 г. Почтовое отправление, направленное ООО «МолДом» по адресу, указанному обществом в апелляционной жалобе, возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.

От Управления ФРС России по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя управления.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Податель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения ссылается на то, что в соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ право собственности регистрируется на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное условие не было соблюдено. По мнению общества, факт ликвидации продавца, не исключает возможность зарегистрировать за покупателем права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел дело по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что податель апелляционной жалобы не отрицает. Так, 30 апреля 2003 г. между истцом и закрытым акционерным обществом «Маслосырбаза «Волгоградская» был заключен договор купли-продажи N 6, в соответствии с которым ЗАО «Маслосырбаза «Волгоградская» продало, а ООО «МолДом» купило объект недвижимости - одноэтажный кирпичный гараж с баней и сауной, площадью 406,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Бакинская, 8.

Переход права собственности своевременно не был зарегистрирован. С заявлением о регистрации перехода права собственности покупатель, ООО «МолДом», обратился 15 декабря 2009 г.

11 февраля 2010 г. управлением ФРС по Волгоградской области было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

В качестве основания для отказа явилось непредставление заявления и документов, необходимых для регистрации права собственности ЗАО «Маслосырбаза «Волгоградская», заявления о регистрации перехода права собственности, не подтверждены полномочия директора ЗАО «Маслосырбаза «Волгоградская», Павлова А.А. на подписание договора купли-продажи N 6 от 30 апреля 2003 г., не уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном законодательством, вышеуказанные документы не были представлены после приостановления регистрации.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 30 сентября 2009 г. N 1124 следует, что закрытое акционерное общество «Маслосырбаза «Волгоградская» ликвидировано.

В связи с тем, что продавец ликвидирован, ООО «МолДом» обратилось в суд с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Отказ регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности связан не только с отсутствием заявления продавца, но и с тем, что указанный объект недвижимости не был зарегистрирован за продавцом и не представлены документы, необходимые для регистрации права за ЗАО «Маслосырбаза «Волгоградская» на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Препятствием для регистрации явилось не отсутствие заявления продавца о регистрации перехода права собственности на ООО «МолДом», а отсутствие документов, подтверждающих создание объекта недвижимости.

Так, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Из материалов дела следует, что объект спорное имущество возведено в 1998 г.. Спорное имущество принято в эксплуатацию в 1998 г., что следует из акта приемочной комиссии от 16.01.1998 г., утвержденного приказом директора ЗАО «Маслосырбаза «Волгоградская» от 29.01.1998 г.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 17.04.1998г. N 1999 установлено, что впредь до реализации плана поэтапного введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось: Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волгоградской области - на земельные участки и сделок с ними; Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области - на государственное и муниципальное недвижимое имущество (за исключением жилого фонда) и сделок с ним; бюро технической инвентаризации городов и районов - на иное недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорное имущество у продавца по сделке , закрытого акционерного общества «Маслосырбаза «Волгоградская», до 30 января 1998 г. в том числе в порядке, действующем до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ общество не представило документы в подтверждение факта создания ЗАО «Маслосырбаза «Волгоградская» объекта недвижимости. Соответственно, одноэтажный кирпичный гараж с баней и сауной, площадью 406,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул.Бакинская, 8, не может являться объектом гражданских прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорен отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Такие заявления подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Арбитражные суды не являются такими органами и не осуществляют государственную регистрацию прав.

Только при признании недействительным решения государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, суд в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязывает государственный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий, в принятии решений в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявление ООО «МолДом» не содержит доводов, относительно незаконности действий государственного регистратора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «МолДом».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в суд доказательствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно сослался на нормы материального права, регулирующие вопросы создания объекта недвижимости и его государственной регистрации.

Регистрирующим органом в апелляционной жалобе не приведено доводов, по которым податель апелляционной жалобы, считает выводы суда не соответствующими нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которым суд первой инстанции дал оценку, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда не оспариваются ООО «МолДом», новых доказательств не представляется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области01 июня 2010 года по делу N А12-6643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолДом» (г. Волгоград)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
Т.С.Борисова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6643/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте