• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А12-12425/10

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И. при участии в судебном заседании: стороны не присутствовали, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжском Волгоградской области, г.Волжский, Волгоградской области, на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года

по делу NА12-12425/2010, принятое судьей С.В.Пак, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин», г.Волжский, Волгоградской области, к государственному учреждению управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжском Волгоградской области, г.Волжский, Волгоградской области, о признании незаконными требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решения о взыскании страховых взносов и штрафов и не подлежащих исполнению инкассовых поручений,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» (далее по тексту -ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин», общество) к государственному учреждению управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжском Волгоградской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г.Волжском Волгоградской области, пенсионный фонд) о:

- признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.05.2010 года N044 034 10 ТН 0016151/545 на сумму 7581677 рублей 12 копеек по состоянию на 18.05.2010 года;

- признании незаконным решения о взыскании страховых взносов и штрафов от 09.06.2010 года N270;

- признании не подлежащими к исполнению инкассовых поручений от 10.06.2010 года N868 на сумму 5366929 рублей и N869 на сумму 1084849 рублей.

В целях обеспечения данного заявления ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» обратилось в суд первой инстанции также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия по принудительному исполнению требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.05.2010 года N044 034 10 ТН 0016151/545 на сумму 7581677 рублей 12 копеек по состоянию на 18.05.2010 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 года заявление ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» удовлетворено. Действия по принудительному исполнению требования пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.05.2010 года N044 034 10 ТН 0016151/545 на сумму 7581677 рублей 12 копеек приостановлено до рассмотрения спора по существу.

ГУ УПФ РФ в г.Волжском Волгоградской области, не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит жалобу пенсионного фонда оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска указало на то обстоятельство, что оспариваемая сумма является для него значительной, в связи с чем, её взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств перед контрагентами, что приведет к предъявлению исков в связи с нарушением сроков оплаты комплектующих материалов.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ), считает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение обществу значительного ущерба основанным на правомерном применении положений действующего законодательства и материалах дела, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года N167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 138 Налогового органа Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд, прежде всего, должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных требований ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» является: признание незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.05.2010 года N044 034 10 ТН 0016151/545 на сумму 7581677 рублей 12 копеек по состоянию на 18.05.2010 года, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по данному делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требований;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исследовав и оценив представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что непринятие обеспечительной меры может привести к неплатежеспособности общества, неполучению им предполагаемого дохода, повлечь убытки в виде начисления контрагентами неустоек, неисполнение обязанности по выплате заработной платы, то есть может причинить значительный ущерб обществу и осложнит его хозяйственную деятельность, что существенным образом ухудшит его финансовое положение.

Также непринятие обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку даже в случае удовлетворения заявления общества об оспаривании требования пенсионного фонда необходимо значительное время для возврата недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в пенсионный фонд, списанных в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения судом первой инстанции правомерно установлено, что приостановление оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и частных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества, поскольку заявитель является действующей организацией, получающей прибыль от предпринимательской деятельности.

В обоснование данного вывода судом исследован представленный обществом в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.03.2010 года, согласно которому общество располагает имуществом, достаточным для исполнения обязательств по уплате недоимки по страховым взносам на основании оспариваемых требования и решения пенсионного фонда, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявленная мера обеспечения предотвращает возможность необоснованного взыскания страховых взносов с общества до оценки судом законности оспариваемого требования пенсионного фонда, но, в то же время, не препятствует пенсионному фонду совершать действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта после рассмотрения дела по существу, чем обеспечивается баланс частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обоснований и доказательств незаконности наложения обеспечительных мер, а также основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года по делу NА12-12425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжском Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
Н.В.Луговской
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-12425/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте