• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А12-12425/10

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И. при участии в судебном заседании: стороны не присутствовали, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжском Волгоградской области, г.Волжский, Волгоградской области, на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года

по делу NА12-12425/2010, принятое судьей С.В.Пак, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин», г.Волжский, Волгоградской области, к государственному учреждению управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжском Волгоградской области, г.Волжский, Волгоградской области, о признании незаконными требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решения о взыскании страховых взносов и штрафов и не подлежащих исполнению инкассовых поручений,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» (далее по тексту -ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин», общество) к государственному учреждению управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжском Волгоградской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г.Волжском Волгоградской области, пенсионный фонд) о:

- признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.05.2010 года N044 034 10 ТН 0016151/545 на сумму 7581677 рублей 12 копеек по состоянию на 18.05.2010 года;

- признании незаконным решения о взыскании страховых взносов и штрафов от 09.06.2010 года N270;

- признании не подлежащими к исполнению инкассовых поручений от 10.06.2010 года N868 на сумму 5366929 рублей и N869 на сумму 1084849 рублей.

В целях обеспечения данного заявления ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» обратилось в суд первой инстанции также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия по принудительному исполнению требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.05.2010 года N044 034 10 ТН 0016151/545 на сумму 7581677 рублей 12 копеек по состоянию на 18.05.2010 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 года заявление ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» удовлетворено. Действия по принудительному исполнению требования пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.05.2010 года N044 034 10 ТН 0016151/545 на сумму 7581677 рублей 12 копеек приостановлено до рассмотрения спора по существу.

ГУ УПФ РФ в г.Волжском Волгоградской области 29.06.2010 года обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер путем обязания ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» предоставить обеспечение возмещения возможных для пенсионного фонда убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2010 года в удовлетворении ходатайства пенсионного фонда отказано.

ГУ УПФ РФ в г.Волжском Волгоградской области, не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин», в нарушении требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 20.07.2010 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

ГУ УПФ РФ в г.Волжском Волгоградской области, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер указало на то обстоятельство, что поскольку средства бюджета пенсионного фонда имеют целевое назначение и направлены на выплату пенсий, не поступление или несвоевременное поступление в бюджет пенсионного фонда страховых взносов влечет создание дефицита бюджета тем самым не позволяя произвести выплату пенсий в полном объеме.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ), считает вывод суда первой инстанции о том, что пенсионным фондом не доказана возможность возникновения негативных последствий (убытков) для государства в случае непринятия встречного обеспечения, а также направление действий общества на причинение государству такого ущерба, основанным на правомерном применении положений действующего законодательства и материалах дела, в силу следующего.

Нормы главы 8 АПК РФ предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, встречное обеспечение иска предоставляется по требованиям имущественного характера, следовательно, при рассмотрении дела о признании незаконным оспариваемого требования пенсионного фонда не имеется оснований для принятия мер по обеспечению возмещения обществом возможных для пенсионного фонда убытков в виде внесения заявителем страховых взносов, пеней и штрафов на депозитный счет суда, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление встречного обеспечения по требованиям неимущественного характера.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ и разъяснениями закона, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N55, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, что в нарушение указанной нормы, ответчиком необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможные убытки пенсионного фонда, в случае отсутствия встречного обеспечения, и недобросовестности намерений общества уклониться от уплаты страховых взносов, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение основано на материалах дела, принято по полно исследованным обстоятельствам, с применением норм права, подлежащих применению, в связи с чем, оснований к его отмене у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года по делу NА12-12425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжском Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
Н.В.Луговской
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-12425/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте