ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2010 года Дело N А57-80/10
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
при участии в судебном заседании: от ООО «Комплекс вспомогательных производств» - Русу С.В., представителя по доверенности от 01.07.2010 года, от комитета по финансам администрации Балаковского муниципального района - Сомовой Н.С., представителя по доверенности N 04-2-1018 от 01.06.2010 года,
рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года по делу N А57-80/2010, судья Г.В. Кобозев,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», г. Саратов
к Балаковскому муниципальному образованию Балаковский муниципальный район в лице комитета по финансам администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково Саратовской области; администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково Саратовской области
третье лицо: комитет жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика) Балаковского муниципального района, г.Балаково Саратовской области
о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» с иском к Балаковскому муниципальному образованию Балаковский муниципальный район в лице комитета по финансам администрации Балаковского муниципального района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности комитета жилищного хозяйства (Служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района в сумме 17820455,09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3753845,86 руб. за период просрочки с 25.02.2005 по 05.09.2007 по день фактического исполнения обязательства.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 17820455,09 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика) Балаковского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года с муниципального образования «Балаковский муниципальный район» Саратовской области в лице комитета по финансам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования «Балаковский муниципальный район» Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3753845,86 руб. за период просрочки с 25.02.2005 по 05.09.2007. Также суд решил, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2007 производить по день фактического погашения долга 17820455,09 руб., исходя из 10% годовых, начисленных на сумму 14850379,24 руб. Производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 17820455,09 руб. прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет по финансам администрации Балаковского муниципального района обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказаны правомерность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также заявитель считает неправомерным взыскание с ответчика судебных расходов истца.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.
Представитель истца считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2006 по делу N А57-13149/04-21 с Комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 17820455,09 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2006 произведена замена взыскателя - МУП «Водоканал» на ООО «Фин-С».
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А57-20258/07-44 с Комитета жилищного хозяйства (Служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования в пользу ООО «Фин-С» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2005 по 05.09.2007 в сумме 3753845,86 руб., а с 06.09.2007 по день фактического погашения долга 17 820 455,09 руб. - исходя из 10% годовых, начисленных на сумму 14 850379,24 руб.
Определением от 22.01.2009 по делу N А57-13149/04-21 произведено процессуальное ООО «Фин-С» на ООО «Комплекс вспомогательных производств».
Определением от 04.02.2009 по делу N А57-20258/07-44 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Фин-С» на его правопреемника - ООО «Комплекс вспомогательных производств».
На взыскание задолженности в сумме 17820455,09руб. и процентов в сумме 3784115,09 руб. (3753845,86 руб. + судебные расходы по уплате государственной пошлины) были выданы исполнительные листы N 000679 от 30.04.2009, N 189696 от 16.06.2009, которые были направлены на исполнение в отдел по Балаковскому району УФССП по Саратовской области.
В соответствии с указанными нормами права ООО «Комплекс вспомогательных производств» направило исполнительный лист N 000679 в комитет финансов Балаковского муниципального образования.
Комитет по финансам 08.07.2009 письмом N 04-2-961 возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения, основываясь на нормах части 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
23.11.2009 отделом по Балаковскому району УФССП по Саратовской области вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных листов N 000679 от 30.04.2009, N 189696 от 16.06.2009 в связи с отсутствием у комитета жилищного хозяйства (Служба заказчика) имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.
По состоянию на 19.05.2010 проценты в сумме 3753845,86 руб. должником не погашены.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа N 000679 и получения присужденной суммы.
На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае муниципальное образование Балаковский муниципальный район.
Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
В судебном заседании установлено, что основной должник Комитет жилищного хозяйства (Служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании части 1 (ранее пункта 10 в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».
Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств учреждения (комитета), в ведении которого находится должник.
Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя, каковым является финансовый орган муниципального образования.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
Комитет жилищного хозяйства является собственностью Балаковского муниципального района является специализированной службой Балаковского муниципального района, созданной для выполнения функций службы заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объему, качеству и срокам выполнения работ подрядными предприятиями всех форм собственности - исполнителями муниципального заказа на содержание, текущий и капитальный ремонты муниципального жилищного фонда. Имущество комитета жилищного хозяйства является собственностью Балаковского муниципального района.
Согласно пункту 1.6. Положения о комитете жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования, утвержденного постановлением главы БМО N 3808 от 18.11.2003, комитет жилищного хозяйства отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам комитета несет собственник имущества.
Собственником имущества должника является Балаковский муниципальный район Саратовской области.
В соответствии с Положением о комитете финансов администрации Балаковского муниципального района, утвержденным решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 23.06.2008 N 470, комитет финансов является финансовым органом администрации Балаковского муниципального района, реализующим муниципальную политику в сфере бюджетного и финансового законодательства на территории Балаковского муниципального района. В рамках выполнения своих задач и функций комитет координирует деятельность отраслевых территориальных органов и иных структурных подразделений администрации Балаковского муниципального района, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений. К основным задачам комитета финансов относится организация казначейского исполнения районного бюджета и участие в исполнении районного бюджета по доходам, расходам и источникам внутреннего финансирования бюджета. К функциям комитета финансов относится управление муниципальным долгом Балаковского муниципального района, открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей и получателей бюджетных средств для учета операций по исполнению расходов бюджета и операций со средствами от приносящей доход деятельности, осуществление предварительного, текущего и последующего контроля за исполнением районного бюджета, осуществление функций администратора доходов районного бюджета, представление интересов бюджета Балаковского муниципального района в судебных, государственных и иных органах, исполнение судебных актов.
Перечисленные бюджетные полномочия комитета в соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что комитет является главным распорядителем бюджетных средств Балаковского муниципального района.
Доказательств того, что функции главного распорядителя в отношении основного должника исполняет другой орган суду не представлено.
Комитет по финансам администрации Балаковского муниципального района не смог пояснить и представить соответствующие доказательства о полноте выделения денежных средств Комитету жилищного хозяйства является собственностью Балаковского муниципального района в 2006-2009 годах в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика судебных расходов истца, фактически сводится к неверному толкованию положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение понесенных сторонами спора судебных расходов.
В данном случае решением суда первой инстанции заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» требования удовлетворены полностью, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы, связанные с уплатой обществом в федеральный бюджет государственной пошлины, на ответчика. Понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» судебные расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины из бюджета. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу органа местного самоуправления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
