ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А57-3957/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД» - Голубева Д.В., представителя по доверенности от 12.03.2010 года, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» - Денченковой О.Е., представителя по доверенности от 01.08.2010 года, Утибкалиевой С.Г., представителя по доверенности от 01.08.2010 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2010 года по делу N А57-3957/2010, судья Никульникова О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания», г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6965 руб. 27 коп., всего 106965 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД» с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» неосновательного обогащения в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6965 руб. 27 коп., всего 106965 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции при наличии сведений о подаче встречного искового заявления имел все основания для отложения или объявления перерыва в судебном заседании.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А57-8213/2010.

Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД» о взыскании задолженности по договору подряда N11/09-13СП от 17.09.2008 года, в рамках дела NА57-1871/2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2009 года по делу NА57-1871/2009 было утверждено мировое соглашение от 3 апреля 2009 года.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения по делу NА57-1871/2009-270 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД»: Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Кама ЛТД» уплачивает Истцу - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» денежные средства в размере 467500 (Четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей) рублей путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца (ИНН 6450611681, КПП 645001001, р/с 40702810990040000022 в филиале ОАО АКБ «Росбанк» г. Саратов, БИК 046311848, к/с 30101810000000000848. ОКПО 93006403) в срок не позднее 30 апреля 2009 года.

ООО «КАМА ЛТД» во исполнение заключенного мирового соглашения 23 апреля 2009 года платежным поручением N138 перечислило в адрес ООО «Строительная Монтажная Компания» денежные средства в размере 100000 руб., указав в назначении платежа задолженность по договору N11/09-13СП от 17.09.2008 года.

В связи с неисполнением в установленный срок мирового соглашения был выдан для принудительного исполнения исполнительный лист NС-191758 от 08.05.2009.

На основании исполнительного листа NС-191758 от 08.05.2009 с расчетного счета ООО «КАМА ЛТД» в безакцептном порядке была списана денежная сумма в размере, определенном в мировом соглашении, а именно - 467500 рублей:

1). 12.05.2009 года - 30736 руб. 51 коп.;

2). 14.05.2009 года - 290318 руб.;

3). 20.05.2009 года - 146445 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство ООО «КАМА ЛТД» перед ООО «Строительная Монтажная Компания» по условиям, утвержденного мирового соглашения, составляло 467500 руб., а фактически исполнено добровольно истцом и принудительно судебным приставом на общую сумму 567500 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент предъявления требования о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта ООО «Строительная Монтажная Компания» знало о частичном добровольном исполнении ООО «КАМА ЛТД» денежного обязательства.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в распоряжение ООО «Строительная Монтажная Компания», при перечислении денежных средств платежным ордером N1 от 20.05.2009 года, поступили денежные средства в сумме 100000 руб., в виду отсутствия правового основания для принятия поступивших денежных средств в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное приобретение имущества (денежных средств) за счет средств истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 19.03.2010 также обоснованно удовлетворено, поскольку соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно применены положения названной нормы закона, верно применена учетная ставка банковского процента и установлено начало срока уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате задолженности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2010 представитель ответчика устно заявил о том, что до начала судебного разбирательства им сдано встречное исковое заявление. Замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления ответчик не представлял.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции вынесено определение от 25.05.2010 о возвращении встречного искового заявления, поскольку оно поступило в арбитражный суд после оглашения резолютивной части решения. Названное определение вступило в законную силу.

Более того, как установлено в судебном заседании, ответчиком подан самостоятельный иск к ООО «КАМА-ЛТД» о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2010 года по делу N А57-3957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка