• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А12-13648/07-С50

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2010 года по делу N А12-13648/2007, судья Е.Б. Языков,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Фетисова С.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Томбулова Аркадия Борисовича, г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Томбулова Аркадия Борисовича обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Фетисова С.А., выразившиеся в затягивании конкурсного производства, не сообщении кредиторам о наличии у должника двух транспортных средств и непринятии мер к расторжению договора аренды, на основании которого третьему лицу передано в аренду принадлежащее должнику имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа и признании действий конкурсного управляющего Фетисова С.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного производства по поиску имущества должника, затягивании конкурсного производства, бездействии по принятию мер по расторжению сделок должника, незаконными.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно руководствовались при рассмотрении настоящей жалобы положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2008 года индивидуальный предприниматель Томбулов Аркадий Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сизоненко В.В.

Определением от 17 ноября 2009 года Сизоненко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, 23.12.2009 состоялось собрание кредиторов предпринимателя Томбулова А.Б., на котором конкурсный управляющий Фетисов С.А. проинформировал кредиторов о наличии у должника нереализованного имущества, торги по реализации которого не состоялись, и об отсутствии подлинного и полного отчета об оценке данного имущества и истечении рекомендованного для целей совершения сделки шестимесячного срока.

На данном собрании кредиторов, на котором присутствовал также представитель уполномоченного органа, было принято решение о заключении договора с независимым оценщиком для определения рыночной стоимости имущества.

Указанный договор с независимым оценщиком был заключен 14.01.2010, и исполнен оценщиком 25.02.2010.

Назначенное конкурсным управляющим на 05.03.2010 собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума.

На собрании кредиторов от 26.03.2010 конкурсный управляющий представил указанный отчет и решением данного собрания кредиторов в качестве начальной цены продажи имущества была установлены цена, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика.

24.05.2010 состоялись торги по продаже имущества должника, победителем которых согласно протоколу о результатах торгов в форме открытого аукциона от 24.05.2010 признан Умудумов В.К.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, является необоснованным.

Довод уполномоченного органа о непринятии мер по розыску зарегистрированных за должником двух автотранспортных средств, также правомерно отклонен судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Фетисовым С.А. представлен запрос в ГИБДД УВД г.Волгограда о розыске указанных транспортных средств (НИССАН ПАТРОЛ и АУДИ А8) в связи с тем, что при проведении инвентаризации имущества должника в наличии данных транспортных средств.

Также необоснованным является и довод о том, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по расторжению договора аренды, в соответствии с которым предприниматель Томбулов А.Б. передал в аренду индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ю.А. часть принадлежащего должнику помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Фадеева, 12.

Суд первой инстанции установил, что указанный договор аренды недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и доказательств того, что о его существовании было известно конкурсному управляющему, не представлено.

Кроме того, на состоявшихся 24.05.2010 торгах указанное помещение конкурсным управляющим было реализовано.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего, направленных на затягивание процедуры банкротства, в непропорциональном погашении реестровой задолженности и непогашении кредиторской задолженности при наличии денежных средств на расчетном счете.

Поскольку материалами дела не подтверждаются факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего и не подтверждена возможность причинения убытков ему или должнику, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2010 года по делу N А12-13648/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

     Председательствующий
В.А.Камерилова
Судьи
А.Н.Бирченко
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-13648/07-С50
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте