ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А12-5956/10

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Дубровиной, судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой, при участии в судебном заседании: представители сторон не присутствовали, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маргариновый завод», г.Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года

по делу NА12-5956/2010, принятое судьей В.А. Самсоновым, по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г.Волгоград, к открытому акционерному обществу «Маргариновый завод», г.Волгоград, о взыскании задолженности по уплате арендной платы в сумме 1079376 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, управление, истец) к открытому акционерному обществу «Маргариновый завод» (далее по тексту - ОАО «Маргариновый завод», общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.09.2003 года N55 за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 900788 рублей 88 копеек и неустойки в сумме 178588 рублей 01 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2010 года исковые требования удовлетворены в части. С ОАО «Маргариновый завод» в пользу ТУ ФАУГИ в Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 900788 рублей 88 копеек и неустойка в сумме 47000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Маргариновый завод», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, снизив дополнительно размер неустойки.

ТУ ФАУГИ в Волгоградской области представило в апелляционный суд отзыв и просило суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления NN79330 3, 79331 0, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.09.2003 года между ТУ ФАУГИ в Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «Маргариновый завод» (арендатор) заключен, сроком с 03.07.2003 года по 02.07.2052 года, договор аренды N55 земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 34:34:04 00 12:0004, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, д. 49, для эксплуатации маргаринового завода, в границах, установленных в кадастровом плане участка, площадью 11402 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 30.09.2003 года по договору аренды от 30.09.2003 года N55 арендодатель передал арендатору указанный в договоре земельный участок.

В силу пункта 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок составляет 1256044 рублей 32 копеек в год и вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

На основании пункта 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для дополнительного снижения размера неустойки в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствием для управления каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой платежей по арендной плате, несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения иска по взысканию арендной платы, считая требования истца обоснованными, одновременно заявив ходатайство об уменьшении, в связи с тяжелым финансовым положением, размера подлежащей ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Взыскание пени является санкцией за неисполнение договорных обязательств, взыскание которой стороны предусмотрели в настоящем договоре.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не оспаривает основание начисления пени, а также период начисления. Представленный истцом расчет суммы пени ответчиком также не оспорен; доказательств, при наличии которых внесение корректив в данный расчет было бы необходимо, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 вышеуказанного Информационного письма).

Суд апелляционной инстанции, оценив установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит дополнительному снижению, является несостоятельным, поскольку суд уже воспользовался своим прерогативным правом и применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ и пунктом 5.2. договора аренды, взыскал пени за просрочку арендных платежей в сумме 47000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу NА12-5956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маргариновый завод», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка