ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А57-25756/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю., судей: Самохваловой А.Ю., Клочковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варданян Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Саратовэнерго» - представитель Лушникова Н.С. по доверенности N160 от 20.04.2010 г.,

от ОАО «Совхоз-Весна» - представитель Утешев Д.В. по доверенности б\н от 09.03.2010 г.,

от ОАО «МРСК Волги» - представитель Баширов Р.Х. по доверенности NД/10-130 от 20.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Саратовэнерго», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2010 года

по делу NА57-25756/2009, судья Кобозев М.В., по иску ОАО «Саратовэнерго», г. Саратов,

к ответчику: ОАО «Совхоз-Весна», г. Саратов, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Волги», г. Саратов, о взыскании 17 361 093 рублей 80 копеек

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Совхоз-Весна» (далее по тексту ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 17 361 093,80 руб. за период с 01.08.2006 по 31.07.2009 по договору энергоснабжения N 70 от 14.03.2005.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия задолженности.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что ответчик должен производить оплату в соответствии с тарифом, установленным для уровня напряжения СН2, а не ВН, так фактически поставка осуществлялась по уровню напряжения СН2, а не ВН.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ОАО «Саратовэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Совхоз-Весна» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве. Представитель ОАО «МРСК Волги» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обсонованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (статья 541 Кодекса), качестве энергии (статья 542 Кодекса), режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Саратовэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Совхоз-Весна» (абонент) заключен договор энергоснабжения N70.

Договор подписан ОАО «Совхоз Весна» в лице директора Решетова А.А., действующего на основании устава. На последнем листе договора имеется подпись и оттиск печати ответчика.

Сторонами не оспаривается, что в течение спорного периода ОАО «Совхоз Весна» принималась и оплачивалась в соответствии с условиями договора поставляемая ОАО «Саратовэнерго» электроэнергия.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из договора энергоснабжения N70, договор является заключенным и содержит все существенные условия.

В соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СНГ) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН ГГ) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664 Арбитражного суда города Москвы определена правовая позиция в части применения норм о расчетах за электроэнергию согласно тарифам, установленным с учетом согласованного сторонами в договоре уровня напряжения. Согласно указанному постановлению уровень напряжения является техническим и стороны вправе согласовать его в договоре.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Уровень напряжения по спорным точкам поставки стороны согласовали в договоре.

В приложении N 6 к данному договору истец и ответчик согласовали точки поставки электроэнергии П/ст ПТФ ф. 1007, П/ст ПТФ ф. 1008 и диапазон напряжения по указанным точкам - «Высокое напряжение (ВН)».

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по договору энергоснабжения, ОАО «Саратовэнерго» (заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) были заключены договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006, 01.01.2007, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Письмом ОАО «МРСК Волги» от 31.05.2010 и приложениями к указанным договорам подтверждается, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии в 2006-до точек поставки потребителя ОАО «Совхоз-Весна» (ПС ПТФ ф.ф. 1007,1008) также применялся уровень напряжения ВН (высокое напряжение).

В спорный период изменения, касающиеся расчетов платы за электроэнергию по другому уровню напряжения, в договор сторонами не вносились.

Материалами дела (платежные документы на оплату потребленной электроэнергии за период с 01.08.2006 по 31.07.2009, акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2007, 30.06.2009), что в спорный период ответчиком производилась оплата потребленной электроэнергии исходя из тарифа, установленного п.44 Методических указаний как для высокого напряжения, согласно выставляемых истцом счетов на ее оплату.

01.08.2009 г. стороны подписали протокол разногласий к договору N 70 от 01.08.2009 г., которым установили для расчета за электроэнергию тариф СН-2 подлежащий применению с 01.08.2009, с оговоркой о том, что перерасчет за потребленную до 01.08.2009 электроэнергию по тарифу СН-2 не производится.

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2010 года по делу NА57-25756/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка