ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А57-3412/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю., при участии представителя ИП Большакова Д.К. Галицына А.А., действующего на основании доверенности N 1 от 02.03.2010г., представителя ОАО «Пассажирское речное управление» Ягудиной Б.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Наследие», г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года по делу N А57-3412/2010 (судья Безруков П.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Наследие» о передаче имущества

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Наследие» к индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Константиновичу о расторжении договора купли-продажи судна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Большаков Дмитрий Константинович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Волга - Наследие» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Волга-Наследие» передать индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Константиновичу имущество согласно договору купли-продажи судна от 10.11.2009г., а именно: судно, идентификационный номер В-07-2090, название судна «Волга-2», тип и назначение -пассажирский теплоход, класс судна - *0 1,5 (лед), проект N Р-132, год и место постройки 1982 г.Астрахань, материал корпуса - сталь, главные машины 64 СПН 15/18, два, габаритные размеры судна: длина 37,30м., ширина 8,30м., осадка в грузу 1,65м., пассажировместимость 265 человек; признании за индивидуальным предпринимателем Большаковым Дмитрием Константиновичем права собственности на имущество на основании договору купли-продажи судна от 10.11.2009г., а именно: судно, идентификационный номер В-07-2090, название судна «Волга-2», тип и назначение - пассажирский теплоход, класс судна - *0 1,5 (лед), проект N Р-132, год и место постройки 1982 г.Астрахань, материал корпуса - сталь главные машины 64 СПН 15/18, два, габаритные размеры судна: длина 37,30м., ширина 8,30м., осадка в грузу 1,65м., пассажировместимость 265 человек; взыскании с ООО «Волга-Наследие» в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

ООО «Волга - Наследие» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Константиновичу о расторжении договора купли продажи судна б/н заключенного 10 ноября 2009 года между ООО «Волга - Наследие» и ИП Большаковым Д.К.

31 мая 2010 года по делу N А57-3412/2010 Арбитражным судом Саратовской области принято решение об обязании ООО «Волга-Наследие» передать ИП Большакову Д.К., проживающему по адресу: г.Саратов, ул.Большая Казачья, д.87/91, кв.153, имущество, согласно договору купли-продажи судна от 10.11.2009г., а именно: судно, идентификационный номер В-07-2090, название судна «Волга-2», тип и назначение - пассажирский теплоход, класс судна - *О 1,5 (лед), проект N Р-132, год и место постройки 1982 г.Астрахань, материал корпуса - сталь, главные машины 6Ч СПН 15/18, два, габаритные размеры судна: длина 37,30м., ширина 8,30м., осадка в грузу 1,65м., пассажировместимость 265 человек; провести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Волга-Наследие» к ИП Большакову Д.К., приживающему по адресу: г.Саратов, ул. Большая Казачья, д.87/91, кв.153 на судно, идентификационный номер В-07-2090, название судна «Волга-2», тип и назначение - пассажирский теплоход, класс судна - *О 1,5 (лед), проект N Р-132, год и место постройки 1982 г.Астрахань, материал корпуса - сталь, главные машины 6Ч СПН 15/18, два, габаритные размеры судна: длина 37,30м., ширина 8,30м., осадка в грузу 1,65м., пассажировместимость 265 человек; взыскании с ООО «Волга-Наследие» в пользу ИП Большакова Д.К. расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Волга-Наследие» к ИП Большакову Д.К. о расторжении договора купли-продажи судна от 10.11.2009г. отказано.

ООО «Волга-Наследие» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом были грубо нарушены обязательства по полной и своевременной оплате товара.

Представитель ООО «Волга-Наследие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 98779.

В материалы дела через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО «Волга Наследие» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия своего представителя Уфаева С.Г. по причине нахождения в отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Общество было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 98779.

В качестве причины ООО «Волга Наследие» указало на невозможность явки своего представителя Уфаева С.Г. в связи с нахождением представителя в отпуске.

Апелляционная коллегия считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции общество имело возможность заключить соглашение на представление его интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 10 ноября 2009 года ООО «Волга-Наследие» (продавец) и ИП Большаков Д.К (покупатель) заключили договор купли-продажи судна, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - судно, идентификационный номер В-07-2090, название судна «Волга-2», тип и назначение -пассажирский теплоход, класс судна - *0 1,5 (лед), проект N Р-132, год и место постройки 1982 г.Астрахань, материал корпуса - сталь, главные машины 64 СПН 15/18, два, габаритные размеры судна: длина 37,30м., ширина 8,30м., осадка в грузу 1,65м., пассажировместимость 265 человек.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет 18000000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора продавец обязан в течение трех дней с момента подписания настоящего договора и полной оплаты передать покупателю судно по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что продавец обязан в течение десяти дней с момента передачи судна подать все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на судно.

ИП Большаков перечислил ООО «Волга-Наследие» 18000000 рублей платежными поручениями N 112516 от 11.11.2009г. на сумму 2000000 руб., N 1 от 27.01.2010г. на сумму 725000 руб., N 2 от 29.01.2010г. на сумму 815000 руб., N 3 от 02.02.2010г. на сумму 815000 руб., N 4 от 05.02.2010г. на сумму 1 000 000 руб., N 5 от 09.02.2010г. на сумму 645000 руб. и N 6 от 24.02.2010г. 12000000 руб.

2 марта 2010 года истцом была направлена ответчику претензия по поводу передачи судна, а также по вопросу государственной регистрации судна, которая была получена ООО «Волга-Наследие» 02.03.2010г. вх.N26. Указанная претензия оставлена без надлежащего рассмотрения и удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, уклоняется от передачи судна, не представляется осуществить государственную регистрацию права собственности на судно, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310, ч.3 ст.551 ГК РФ, частично удовлетворил заявленные требования ИП Большакова Д.К.

Отказывая ООО «Волга Наследие» в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора купли продажи судна б/н заключенного 10 ноября 2009 года между ООО «Волга - Наследие» и ИП Большаковым Д.К., суд первой инстанции указал, что ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено расторжение договора в связи с неоплатой покупателем объекта недвижимости, следовательно, последним сроки оплаты товара не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

На основании части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу ст.16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ, судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела представлено свидетельство ТВ N0006793 о праве собственности ООО «Волга-Наследие» на судно «Волга-2».

ИП Большаков Д.К. исполнил свои обязательства по оплате судна в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи судна предпринимателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Волга-Наследие» уклоняется от передачи судна и не представляется возможным осуществить государственную регистрацию права собственности на судно, следовательно, правомерно удовлетворил исковые требования ИП Большакова Д.К.

Встречные исковые требования ООО «Волга-Наследие» основаны на том, что ИП Большаков Д.К. не исполнил своевременно и в полном объеме своих обязательств по оплате за судно, что в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ неисполнение второй стороной обязательств по оплате товара является существенным нарушением условий договора.

На основании п.4.1.1. договора продавец обязан в течение трех дней с момента подписания настоящего договора и полной оплаты передать покупателю судно по акту приема-передачи. Данный пункт договора предусматривает срок исполнения продавцом своей обязанности по передаче судна и не предусматривает сроков по оплате судна.

Поскольку договор купли-продажи судна от 10.11.2009г. не предусматривает сроков оплаты покупателем за судно, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств направления ООО «Волга-Наследие» в адрес ИП Большакова Д.К. требования об исполнении договора по оплате товара в материалах дела не имеется.

ООО «Волга-Наследие» направило в адрес ИП Большаков Д.К. - уведомление о расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке N 49 от 25.02.2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявляя требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, должен доказать не только факт нарушения последним обязательств по договору, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что ИП Большаков Д.К. платежными поручениями N 112516 от 11.11.2009г. на сумму 2000000 руб., N 1 от 27.01.2010г. на сумму 725000 руб., N 2 от 29.01.2010г. на сумму 815000 руб., N 3 от 02.02.2010г. на сумму 815000 руб., N 4 от 05.02.2010г. на сумму 1 000 000 руб., N 5 от 09.02.2010г. на сумму 645000 руб. и N 6 от 24.02.2010г. 12000000 руб. перечислил 18 000 000 рублей по договору купли-продажи судна от 11.11.2009г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель должен произвести оплату объекта до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Доказательств того, что документы были поданы на регистрацию, а предпринимателем не осуществлена оплата по договору в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает, что Обществом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано существенное нарушение условий договора предпринимателем.

Как следует из материалов дела, соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, в самом договоре не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи. Законом расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке не предусмотрено.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, в самом договоре не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи. Законом расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке не предусмотрено.

Следовательно, заявленные ООО "Волга-Наследие" требования о расторжении договора купли-продажи судна от 10.11.2009 по тем основаниям, что ИП Большаков Д.К. не выполнил обязательства по оплате объекта, правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года по делу N А57-3412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка