• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А12-7169/10

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей Борисовой Т.С., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года по делу N А12-7169/2010 (судья Нехай Ю.А.) по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград), о взыскании 9771,47 руб.

Третье лицо: МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01 мая 2009 г. по 30 июля 2009 г., в сумме 7596,35 руб. и пени за период с 21 мая 2009 г. по 02 апреля 2010 г. в сумме 2175,12 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Департамент муниципального имущества администрации Волгограда уменьшил сумму иска в части пени до 1640,93 руб., рассчитанной за период с 21 мая 2009 г. по 19 января 2010 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «ЖЭК» в пользу Департамента взысканы задолженность по арендной плате в сумме 7596,35 руб. и пени в сумме 200 руб. Суд возложил на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 1711,80 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК», не согласившись с решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что требования кредиторов по денежным обязательствам должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «ЖЭК», МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления NN 81847, 81854, 81848-81852, 81853 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены адресатам 26 и 27 июля 2010 г. Стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ООО «ЖЭК» (арендатор) 20 февраля 2008 г. был заключен договор N 8/2022-08 аренды нежилого помещения муниципального фонда - подвала площадью 123,4кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Вучетича, 7.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01 января 2008 г. по 30 декабря 2008 г. (п.п. 8.1 договора). В соответствии с актом приема-передачи от 01 января 2008 г. арендатор принял нежилое помещение площадью 123,4 кв.м., расположенное на в подвале здания N 7 по ул. Вучетича в г. Волгограде.

Поскольку арендатор по истечению срока действия договора аренды продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок любая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

31 июля 2009 г. арендатор возвратил нежилое помещение площадью 123,4 кв.м., арендованное по договору N 8/2022-08 от 20 февраля 2008 г.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался имуществом и не оплатил имеющуюся задолженность за период с 01 мая 2009 г. по 30 июля 2009 г. в сумме 7596,35 руб. и пени в сумме 1640,93 руб., начисленные в связи с неисполнением обязательства об оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском и ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, пришел к выводу о нарушении ООО «ЖЭК» условий договора и положений ст.ст. 309, 310 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Недвижимое имущество было возвращено арендодателю 30 июля 2009 г. Доказательств освобождения имущества ранее указанного срока ответчиком не представлено и ответчик на это не ссылается.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества - нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, указав на то, что между Департаментом и обществом был заключен договор N 8/2022-08 аренды нежилого помещения, площадью 123,4 кв.м., расположенного в подвале дома N7 по ул. Вучетича в г. Волгограде, на срок до 30 декабря 2008 г., т.е на срок менее года. Дополнительным соглашением N 1 от 16 апреля 2008 г. стороны внесли в договор аренды изменения, касающиеся площади нежилых помещений, переданных в аренду, и определили, что указанная площадь составляет 120,7 кв.м.

В связи с истечением срока действия договора ни одна из сторон не заявила возражений против использования имущества. Соответственно договор возобновил свое действие на неопределенный срок, что соответствует положениям ст. 621 ГК РФ.

31 июля 2009 г. сторонами подписан акт приема-передачи помещений, в соответствии с которым арендатор возвратил арендодателю арендованные помещения.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 2616,9 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 1 от 04 июня 2008 г. размер арендной платы был изменен и составил 2559,64 руб.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендные платежи подлежат уплате ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Во исполнение условий заключенного договора аренды N 8/2022-08 от 20 февраля 2008 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 16 апреля 2008 г. арендатор в период с 01 мая 2009 г. по 30 июля 2009 г. не внес арендодателю арендную плату. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения Департамента с иском о взыскании арендной платы за период с 01 мая 2009 г. по 30 июля 2009 г. в сумме 7596,35 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора N 8/2022-08 в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет пени. Ответчик не оспаривает сумму задолженности, период просрочки оплаты арендных платежей, расчет пени и сумму взысканной пени. Суд правильно пришел к выводу о том, что на сумму долга по арендной плате подлежит начислению пеня за период с 21 мая 2009 г. по 30 июля 2009 г., т.е. в пределах действия договора N 8/2022-08. Суд счел необходимым уменьшить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного и судебного заседаний, не представление последним отзыва на иск, не могут препятствовать рассмотрению дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца и взыскав с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в сумме 7596,35 руб., обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды N 8/2006-08 от 20 февраля 2008 г. после 30 декабря 2008 г. возобновлен на неопределенный срок, размер арендной платы согласован сторонами и составляет 2559,64 руб., площадь арендуемого помещения в спорный период составила 120,7 кв.м.

Представленный расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком как в суде первой инстанции так и в ходе апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов относительно отсутствия обязанности по оплате арендных платежей за спорный период, расчета суммы долга и суммы пени. ООО «ЖЭК» ссылается лишь на то обстоятельство, что в общество решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 г. по делу N А12-7149/2009 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. По мнению общества, в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют нормам законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия открытия конкурсного производства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Позиция высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". В соответствии с п. 2 указанного Постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что задолженность по оплате арендных платежей за период с 01 мая 2009 г. по 30 июля 2009 г. относится к текущим платежам, так как срок оплаты за май 2009 г. определен не позднее 20 числа текущего месяца и наступил после введения в отношении ООО «ЖЭК» процедуры наблюдения (определение арбитражного суда по делу N А12-7149/2009 от 20 мая 2009 г.). Соответственно, срок оплаты за июнь 2009 г. определен не позднее 20 числа июня 2009 г., за июль 2009 г. - не позднее 20 числа июля 2009 г.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и правильно применил нормы гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ЖЭК» подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, с учетом заявленного ходатайства ООО «ЖЭК», его имущественного положения, суд относит их на ООО «ЖЭК» в сумме 500 руб. Учитывая то, что при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в бюджет, суд апелляционной инстанции при принятии по делу постановления взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года по делу N А12-7169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. (пятьсот руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
Т.С.Борисова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-7169/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте