• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А06-635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани - Алиевой А.К., представителя по доверенности от 01.07.2010 года, от муниципального казначейства города Астрахани - Горбуновой Ж.С., представителя по доверенности от 11.01.2010 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений город Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2010 года по делу N А06-635/2010, судья Серикова Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир», г. Астрахань

к Комитету имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань

третьи лица: муниципальное казначейство города Астрахани, г. Астрахань; индивидуальный предприниматель Пряхин Александр Павлович, г. Астрахань

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир» с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений города Астрахани неосновательного обогащения неосновательного обогащения в размере 5785450 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1094144 руб. за период 14.12.2007 по 08.02.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное казначейство города Астрахани, индивидуальный предприниматель Пряхин Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Комитета имущественных отношений города Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир» взыскано 5785450 рублей неосновательного обогащения и 5000 рублей процентов за пользование чужими денежные средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет имущественных отношений город Астрахани обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно сделал вывод о включенной стоимости неотделимых улучшений в рыночную стоимость нежилого помещения согласно отчету 108.06.2007 от 2007.

Также податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

От Комитета имущественных отношений города Астрахани поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца - Комитета имущественных отношений города Астрахани на правопреемников - Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани и Управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Мэра города Астрахани от 30.03.2010 N2040-М, от 17.06.2010 N4104-М, от 17.06.2010 N4140-м правопреемником Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере земельных правоотношений является Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани. В соответствии с постановлением Мэра города Астрахани от 30.03.2010 N2040-М, от 17.06.2010 N4104-М, от 17.06.2010 N4140-м правопреемником Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом является Управление муниципальным имуществом администрации г. Астрахани.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир» возражений против удовлетворения ходатайства Комитета имущественных отношений города Астрахани не заявило.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку в результате реорганизации права перешли от Комитета имущественных отношений города Астрахани к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани и Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым произвести замену истца по делу N А06-395/2010 Комитет имущественных отношений города Астрахани на его правопреемников - Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани и Управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 августа 1999 года между Обществом с ограниченно ответственностью "Универсальная фирма "Дайр" (Арендатор по договору) и Комитетом имущественных отношений города Астрахани (Комитет по договору) заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) N 9385 (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом настоящего договора является нежилое 3-этажное здание на пл. Свободы, 2 (в настоящее время ул. Боевая, 2) с общей площадью 1584,2 кв.м. дл использования под развлекательный подростково-молодежный комплекс.

Согласно пункту 2 договора срок аренды определен с 02.08.1999 года по 02.08.2024 года.

24.02.2000 года договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 5 договора арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений, зданий, фасадов, инженерных коммуникаций.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.1999 года к договору на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) N 9385 стороны предусмотрели, что истец обязан своевременно производить за свой счет работы, перечень которых указан в письме ООО «Даир» от 19.05.1999 года N 158 по ремонту арендуемого помещения, фасадов, инженерных коммуникаций, по благоустройств прилегающей территории в соответствии с нормами и правилами эксплуатации зданий и сооружений, также во исполнение постановлений и решений, принимаемых администрацией города Астрахани и за счет своих средств произвести капитальный ремонт здания, расходы, на производство которого Комитет обязывается компенсировать в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Комитета, за исключением обязательств, указанных в пункте 14 и пункте 21 договора N 9385 от 02 августа 1999 года (л.д. 10-11).

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, решением арбитражного суда от 09.12.2005 по делу NА06-2581/2-22/05 исковые требования ООО УФ «Даир» к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о зачете стоимости ремонта и реконструкции в счет арендной платы и взыскании 7625913 руб. 30 коп. удовлетворены частично. Суд обязал Комитет имущественных отношений г. Астрахани принять к зачету в счет арендной платы ООО УФ «Даир» по договору N 9385 от 02.08.1999 сумму 8786513 руб. 70 коп. за период с 02.08.1999 по 02.08.20024, потраченых Обществом на проведение ремонта здания, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 2 (л.д.22-25).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2006 решение арбитражного суда от 09.12.2005 отменено в части отказа во взыскании 7625513 руб. 30 коп. Суд, кассационной инстанции взыскал с Комитета имущественных отношений г. Астрахани в пользу ООО УФ «Даир» 7625513 руб. 30 коп. (л.д.26-28).

Арбитражным судом Астраханской области 06.04.2009 выдан исполнительный лист об обязании Комитета имущественных отношений города Астрахани принять к зачету в счет арендной платы ООО «УФ «Даир» по договору N 9358 от 02.08.1999 сумму 8786513 руб. 70 коп. за период с 02.08.1999 по 02.08.2024, потраченных обществом на проведение ремонта здания, расположенного по адресу: г Астрахань, ул. Боевая, д. 2 (л.д.21 ).

20.09.2007 Комитетом имущественных отношений города Астрахани проведен аукцион по продаже имущества находящегося в собственности муниципального образования «город Астрахань». Нежилое здание с одновременным отчуждением земельного участка, занимаемого этим зданием, с обременением имущества - договором аренды на срок до 02.08.2024 по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 2 литера А, а, выставлен на продажу. Аукцион признан состоявшимся, и победителем признан Пряхин Александр Павлович (л.д.30).

По итогам данного аукциона между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и Пряхиным А.П. 25.09.2007 заключен договор купли-продажи объекта приватизации N 96/02 (л.д.15 16).

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за Пряхиным А.П. 13.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 30АА 216643 (л.д. 31).

29.12.2007 между Пряхиным А.П. и ООО «УФ «Даир» заключено Соглашение о расторжении договора аренды N 9385 от 02.08.1999, согласно которому договор аренды расторгнут с 02.01.2008 и по акту приема передачи от 01.01.2008 Арендатор - ООО «УФ «Даир» возвратил, а Арендодатель - Пряхин А.П. принял объект. (л.д.14,18).

В связи с расторжением договора аренды Общество 22.10.2009 направило в адрес Муниципального казначейства г. Астрахани исполнительный лист от 06.04.2009, выданный на основании решения арбитражного суда Астраханкой области, вступившего в законную силу 17.11.2006, по делу N А06-2581/2005 об обязании Комитета имущественных отношений города Астрахани принять к зачету в счет арендной платы ООО «УФ «Даир» по договору N 9358 от 02.08.1999 сумму 8786 513 руб. 70 коп. за период с 02.08.1999 по 02.08.2024, потраченных обществом на проведение ремонта здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 2.

Письмом от 25.01.2010 за N 03-01-01-26/1 Муниципальное казначейство г. Астрахани возвратило исполнительный лист, указав, что на основании письма от 30.12.2009 за N 01 -38424/09 Комитет имущественных отношений г. Астрахани сообщил, что в связи с тем, что Соглашением от 29.12.2007 договор аренды N 9385 от 02.08.1999 расторгнут, и исполнить решение суда не представляется возможным, а также указал, что в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации исполнить судебное решение также не представляется возможным, поскольку в исполнительном документе и в тексте резолютивной части судебных актов по делу N А06-2581/2005, отсутствует указание на совершение действий по взысканию суммы задолженности (л.д. 20).

Отказ ответчика в удовлетворении требования о возврате уплаченной наперед арендной платы послужил основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался статей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости них улучшений.

Однако истцом, в связи с расторжением договора аренды, заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за весь период действия договора, за вычетом денежных средств с момента фактического пользования помещением до момента его передачи новому собственнику, что составляет 5785450 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2005 года суд обязал Комитет имущественных отношений г. Астрахани принять к зачету в счет арендной платы Общества с ограниченной ответственностью Универсальная фирма «Дайр» по договору N 9385 от 02.199 сумму 8786513 руб. Из данного решения судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом произведена арендная плата в указанном размере.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Материалами дела установлено, что фактически истец занимал указанное помещение с 20 июля 1999 года по 01января 2008 года.

Соглашением от 29.1.2007 года новый арендодатель Пряхин А.П. и ООО «Даир», пришли к соглашению о расторжении договора аренды N 9385 от 02.08.1999 с 01.01.2008 года. Следовательно, в связи с расторжением договора аренды прекратилось и обязательство истца по внесению арендной платы. А поскольку истец произвел оплату арендной платы на будущее, то невозврат денежных средств ответчиком после прекращения обязательства по оплате, является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно применены нормы материального права. Однако неверное применение норм материального права не привело к принятию неверного решения.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 333, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил начало течения срока уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства, правильно применил учетную ставку банковского процента.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены апелляционным судом, однако они не могут служить основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Требование истца основано на прекращении арендных отношений и возврате уплаченной на будущее арендной платы.

Довод апелляционной жалобы, что в данном деле истец обратился к ненадлежащему ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.08.1999 раздел 2 пункт 5, Комитет обязывается компенсировать в случае досрочного расторжения договора по инициативе Комитета, расходы на производство капитального ремонта, между тем, в данном случае истец требует возврата арендной платы за пределами договора, а не компенсации в связи с неотделимыми улучшениями.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца, заменив Комитет имущественных отношений города Астрахани на его правопреемников - Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани и Управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2010 года по делу N А06-635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
В.А.Камерилова
Судьи
А.Н.Бирченко
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-635/2010
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте