ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А12-1871/10

резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2010 года в полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А., при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу N А12-1871/2010, судья Афанасенко О.В.,

по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ООО «ПКФ «УСТР»

третье лицо - МУ «Городское строительство» о взыскании пени в размере 2 440 174,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПКФ «УСТР» пени в размере 2 188 238,73 руб.

Впоследствии истец увеличил сумму пени и просил взыскать с ответчика пени в размере 2 440 174,11 руб.

До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования, увеличив сумму пени до 2 440 174,11 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2008 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен муниципальный контракт N 2256 на выполнение подрядных работ, по условиям которого «Подрядчик» обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями открытого аукциона (протокол N 755/2 от 03.10.2008г) по объекту: «Расходы по программе «Жилище» (обустройство инфраструктуры земельных участков под жилищное строительство». Строительство внутриквартальной сети хозяйственно- питьевого водопровода 14 микрорайона.

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания муниципального контракта, окончание - 01.02.2009.

За выполненную работу Заказчик обязуется выплатить «Подрядчику» денежное вознаграждение в размере 30 096 810,0 руб. с учетом всех затрат по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ, в том числе: 2008 год - 25 000 000 руб., 2009 год - 5 096 810,0 руб. (п. 2.2 контракта).

Оплата по настоящему контракту в силу п. 2.3 производится по факту выполненных работ с предоплатой в размере 30% от общей стоимости работ, путем перечисления на расчетный счет «Подрядчика».

Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 149 д/с т 29.04.2009 стороны установили новый срок окончания работ - 01.05.2009.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту заказчик перечислили подрядчику 9 029 043 руб. предварительной оплаты по платежному поручению от 05.12.2008 N 1697.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия контракта, работы в обусловленный контрактом срок не выполнены, акт приемки выполненных работ не представлен, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе исполнения муниципального контракта возникли вопросы, препятствующие выполнению контракта.

Из письменных обращений «Подрядчика» в адрес истца и «Заказчика-застройщика» следует, что проект, разработанный ОАО «ЭЖИП», по состоянию на декабрь 2008 года не согласован с отделом архитектуры администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, камера переключения и 30 метров трубопровода запроектированы по трассе действующего электрокабеля, участок трассы, протяженностью 80 км проходит по тополиной аллее, в связи с чем, необходимо решить вопрос о сносе деревьев; участок водопровода запроектирован по котловану строящегося дома, в связи с чем необходимо решить вопрос с выносом водовода; необходимо решить вопрос с допуском на территорию воинской части и строительные объекты, находящиеся в зоне строительства водопровода для производства разбивки и земляных работ; на объекте «Строительство внутриквартальной сети хозяйственно - питьевого водопровода 14 микрорайона» трасса водопровода В-1 от колодца 45 до камеры 10 проходит по территории соматической больницы, подсобное помещение больницы находится по центру трассы водопровода, в связи с чем возник вопрос о допуске на территорию соматической больницы и переносе трассы или сносе помещения, попадающего на трассу водопровода (письма от 02.12.2008г N 16, от 04.12.2008г N 17, от 17.12.2008г N 21.

По состоянию на декабрь 2008года также не согласован перенос заборов ООО «Дом-Инвест», ООО «Евробилд», не согласован вопрос о выносе газопровода с трассы водопровода (письмо от 29.12.2008).

На объекте «Строительство внутриквартальной сети хозяйственно - питьевого водопровода 14 микрорайона» на участке В-1 от ПГ-9 до камеры 10 трубопровод проходит под существующей дорогой (спуск к дачным обществам) на глубине 20 см от верха трубы. Для предотвращения продавливания трубопровода, по мнению ответчика, необходимо заложить футляр и увеличить глубину заложения трубопровода В-1 (письмо ответчика от 29.12.2008г N 29).

Поскольку истцом обозначенные в письмах «Подрядчика» вопросы не решены, письмом от 11.01.2009 N 1 ответчик просил продлить срок действия контракта до решения вышеперечисленных вопросов.

Комиссия в составе зам. председателя КЖД администрации городского округа - г. Волжский Лавров С.В., директор МУ «Городское строительство» Кузьмин А.Ю. продлили срок действия контракта до 30.04.2009, что подтверждается копией акта N 1.

20.01.2009 истцом также был получен список вопросов по строительству инженерных сетей 14 микрорайона, направленный ответчиком 15.01.2009.

Кроме того, на совещаниях с участием представителей истца, «Заказчика-застройщика», МУ «Городское строительство», ОАО «ЭЖИП», ООО «Регион» обязывались решить вопросы, отраженные в обращениях ООО «ПКФ «УСТР» (протокол совещания от 30.10.2008, от 24.11.2009, от 05.12.2008, от 19.12.2008, от 26.12.2008, от 20.02.2009, от 27.02.2009, от 13.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно произведенному истцом расчету пени, неустойка начислена на стоимость контракта 24 679 384,20 руб. (без НДС).

Вместе с тем, муниципальный контракт сторонами не расторгался и является действующим, в материалах дела имеются акты выполненных работ за февраль 2009 года на сумму 9 827 793,24 руб., тогда как неустойка начислена на всю стоимость контракта.

Из изложенного следует, что сторонами при заключении контракта не согласовано условие о порядке начисления неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных условиями контракта.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно обращался за оказанием содействия к истцу, однако, истец не принял меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению муниципального контракта от 26.11.2008 N 2256.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт принятия им мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению муниципального контракта, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не мог исполнить в срок принятые на себя обязательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу N А12-1871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка