• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А12-6066/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю., представителей ООО «Тепломонтаж» Мартиросян О.Б., действующий на основании доверенности от 01.09.2009г. и Прокофьева В.Н., действующего на основании протокола N 31 от 12.05.2010г., рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского поселения г.Ленинск

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года по делу N А12-6066/2010 (судья Кремс Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» к администрации городского поселения города Ленинск Волгоградской области о взыскании 3 936 479 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее - истец, ООО «Тепломонтаж») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании 3 936 479 руб. с администрации городского поселения города Ленинск Волгоградской области.

02 июня 2010 года по делу N А12-6066/2010 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 3 544 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 404,44 руб., расходов за юридические услуги 10 000 руб.

Администрация городского поселения г.Ленинска не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что судом первой инстанции неправильно рабочий проект признан неотъемлемой частью муниципального контракта и признан за основу, тогда как, по мнению администрации, из рабочего проекта никакие долговые обязательства не возникают.

ООО «Тепломонтаж» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 79861.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2008 года между ООО «Тепломонтаж» (подрядчик) и администрацией городского поселения города Ленинск Волгоградской области (заказчик) заключен муниципальный контракт на техническое перевооружение (проектирование и реконструкция) котельной по улице Ленина, 98 Б г.Ленинска Волгоградской области.

После выполнения предусмотренных работ по муниципальному контракту между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ на октябрь 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта окончательный расчет должен быть произведен в течение 2008г. Однако в указанный срок ответчик не погасил задолженность за переданные товарно-материальные ценности на сумму 3 544 820 руб.

Неотъемлемой частью муниципального контракта от 15.07.08 г. является Рабочий проект. В рабочем проекте «Тепломеханические решения. Архитектурно-строительные решения» (том второй), в пункте 14 содержится расшифровка спецификации оборудования, которая имеет цифровое обозначение: «600-008-ТМ.С». В строке, озаглавленной литерой «К1» указано, что данный котёл (в количестве 2 шт.) должен был поставляться заказчиком (ответчиком).

Также из данного тома рабочего проекта следует, что ответчиком должны были поставляться: насосы (в количестве 6 шт.) циркуляционные, указанные под литерами «К2», «КЗ», «К4» и теплообменники (в количестве 3 шт.) пластинчатые, указанные под литерой «Кб».

Тем же рабочим проектом (том третий «.Автоматизация газоснабжения. Автоматизация тепломеханической части...»), в пункте 19 расшифрована спецификация оборудования, которая имеет цифровое обозначение: «600-008-АТМ.С», а в строках, озаглавленных литерами «116», «11в» и «11 г» указано, что ПРЭМ теплосчётчики (в количестве 4 шт.) также должны были поставляться заказчиком ( ответчиком).

Кроме того, в рабочем проекте (том третий) - в пункте 8 содержится расшифровка спецификации оборудования, которая имеет цифровое обозначение: «600-008-АГСВ.С», а в строке, озаглавленном литерой «СГ» указано, что счётчик газовый также должен был поставляться заказчиком ( ответчиком).

При таких обстоятельствах, из неотъемлемой части контракта , рабочего проекта, следует, что именно ответчиком должно было предоставляться оборудование.

Согласно контракту (п.1.3) истец передал ответчику по накладной N 17 от 07.11.08 г.(к муниципальному контракту от 15.07.2008 г.) товарно-материальные ценности на сумму 3 544 820 руб., в то числе два котла КВС-1,3 МПЦ- М, шесть насосов циркулярных, три теплообменника платинчатых РС, четыре теплосчетчика ПРЭМ, один счетчик газовый RVG-10, которое до настоящего времени ответчиком не оплачено.

Поскольку по условиям контракта (рабочего проекта к нему, являющегося неотъемлемой часть контракта) ответчик взял на себя обязательство по поставке оборудования то, ответчик не вправе отказываться от оплаты полученного от истца и использованного при техническом перевооружении котельной, оборудования.

Поскольку в установленный срок ответчик свою задолженность перед истцом в сумме 3544820 руб. не погасил, ООО «Тепломонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительными материалами, в том числе деталями или оборудованием, несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Поскольку по условиям контракта (рабочего проекта к нему, являющегося неотъемлемой часть контракта) ответчик взял на себя обязательство по поставке оборудования, то ответчик не вправе отказываться от оплаты полученного от истца и использованного при техническом перевооружении котельной, оборудования.

В силу статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, и в соответствии с положениями закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия считает, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленный в обоснование иска доказательства, представленный истцом расчет, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 7,75 % годовых за период с 01.01.2009 г. по 30.03.2010 г. в размере 343 404,44 руб., поскольку при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2009 N 7776/09.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что общество заключило адвокатское соглашение N 2 на подготовку юридических документов, консультации и участие в суде от 15.02.2010г. с адвокатским бюро «Мартиросян и Партнеры» (Консультант) согласно которым консультант принимает обязательство по подготовке документов и выступлению представителем в арбитражном суде. Участие Мартиросяна О.Б. в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела подтверждается протоколом судебного заседания от 29.04.2010г., 26.05.2010г.

Оказанные юридические услуги общество оплатило в кассу Воронежской областной коллегии адвокатов «Ковалев и Партнеры», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 15.02.2010г. на сумму 10 000 рублей.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом объема, сложности выполненной работы, продолжительности и длительности судебного разбирательства (29.04.-26.05.2010г.), категорию спора и участие представителя в судебных заседаниях, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными взыскание с ответчика в пользу истца расходов за юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. обоснованно возложены судом на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что рабочий проект является неотъемлемой частью договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика на проектирование и реконструкцию котельной по ул.Ленина, 98 Б г.Ленинск в 2008 году в соответствии с разработанной подрядчиком проектно-сметной документацией и согласованной заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что Рабочий проект технического перевооружение котельной мкр.Баррикады в г.Ленинск Волгоградской области истцом составлен и утвержден ответчиком.

Рабочий проект соответствует требованиям, предъявляемым к составу и содержанию проекта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года по делу N А12-6066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
А.Ю.Самохвалова
Судьи
Н.А.Клочкова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6066/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте