• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А57-4243/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Павлова Д.В. по доверенности от 21.09.2009г.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нива-Ленптицепром» (Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Тепляковка)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2010 по делу N А57-4243/2010 (судья К.А. Елистратов)

по иску открытого акционерного общества «Хлебная база N 69» (Базарно-Карабулакский район, пос. Свободный)

к открытому акционерному обществу «Нива-Ленптицепром (Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Тепляковка), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебная база N 69» (далее ОАО «Хлебная база N 69») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Нива-Ленптицепром» (далее ОАО «Нива-Ленптицепром») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в сумме 2 142 039,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 465,30 руб.

Решение Арбитражного суда Саравтовской области от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Нива-Ленптицепром» в пользу ОАО «Хлебная база N 69» взыскана задолженность в размере 1 165 599,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 465,30 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО «Нива-Ленптицепром», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения Общество извещено надлежащим образом в соответствии частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Нива-Ленптицепром» заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя Саратовкиной Л.В.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Не направив в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Ответчиком не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора, и в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО «Нива-Ленптицепром» обратилось с заявлением о фальсификации доказательств.

Пункт 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение дела в арбитражном апелляционном суде коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчиком о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, обращение с данным заявлением в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям вышеназванных норм процессуального и материального права, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Сведения, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, относятся к обстоятельствам оспоримости сделки, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоримые сделки могут быть признаны недействительными по самостоятельным искам участников этой сделки. Суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы по оспоримым сделкам, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

ОАО «Нива-Ленптицепром» обратилось с ходатайством о вызове в качестве свидетелей работников Общества: главного бухгалтера Климовой Е.В., главного агронома Серова В.Г., заведующего складом Тарасову М.А. для дачи пояснений по обстоятельствам получения, оприходования, складирования, хранения и фактической поставке гербицидов.

Указанные в качестве свидетелей работники ОАО «Нива-Ленптицепром» являются заинтересованными лицами со стороны ответчика, что влияет на объективность их показаний и их доказательственное значение (нарушение норм статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеуказанного ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ОАО «Нива-Ленптицепром» с ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения факта поставки истцом ответчику гербицидов, а также времени изготовления соответствующих документов.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности заявления в суде первой инстанции ОАО «Нива-Ленптицепром» не представлено, суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует. По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о запросе материалов проверки по факту совершения преступления директором ОАО «Нива-Ленптицепром» подлежит отклонению как несоответствующее требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, решение суда первой инстанции - подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Хлебная база N 69» (поставщик) и ОАО «Нива-Ленптицепром» (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.20008, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить гербицид марки «Гранстар» (товар).

Факт исполнения ОАО «Хлебная база N 69» своих обязательств по поставке в адрес ОАО «Нива-Ленптицепром» товара подтверждается счетами-фактурами N48 от 12.03.2008, N 713 от 14.03.2008, N 134 от 21.04.2008, N 177 от 30.06.20008, N 169 от 17.06.2008, N 154 от 01.04.2009, товарными накладными N 48 от 12.03.2008, N 169 от 17.06.2007, N 177 от 30.06.2008, N 154 от 01.04.2009.

Неисполнение ОАО «Нива-Ленптицепром» своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалы дела истцом в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара на сумму 1 165 599 руб. представлены счета -фактуры N48 от 12.03.2008, N 713 от 14.03.2008, N 134 от 21.04.2008, N 177 от 30.06.20008, N 169 от 17.06.2008, товарные накладные N 48 от 12.03.2008, N 169 от 17.06.2007, N 177 от 30.06.2008 с подписью уполномоченного лица ответчика на получение продукции. Сведения о товаре в накладной соответствуют сведениям в счете-фактуре.

Счет-фактура N 154 от 01.04.2009 на оплату товара в сумме 976 440,00 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной от N 154 от 01.04.2009, которая ответчиком не подписана.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, товарная накладная N 154 от 01.04.2009 не является доказательством факта получения ответчиком товара в сумме 976 440,00 руб.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 1 165 599 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за полученный товар производил несвоевременно, допустил просрочку.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Истцом на сумму задолженности 1 165 599,00 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 465,30 руб. по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшим в течение периода просрочки.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов, подлежащих взысканию по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен неверно. Расчет процентов необходимо произвести из ставки рефинансирования банка, действовавшей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска - 8,5 процентов (Указание Центрального банка Российской Федерации от 19.02.2010 N 2399У) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в расчете истца (л.д. 88) составит 198 776,32 руб.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика, возражающего против взыскания суммы задолженности, подлежат отклонении, поскольку отрицание получения гербицидов на сумму 1 165 599 руб., при наличии подтверждения получения и подписания товарных накладных, противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, декларирующей принцип разумности и добросовестности при реализации сторонами своих прав и исполнении обязательств.

Иные заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, подлежит изменению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2010 года по делу N А57-4243/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества «Нива-Ленптицепром» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 565,30 руб. изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нива-Ленптицепром» в пользу открытого акционерного общества «Хлебная база N 69» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 776,32 руб.

В части взыскания с открытого акционерного общества «Нива-Ленптицепром» государственной пошлины в размере 18 455,32 руб. решение суда изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нива-Ленптицепром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 643,75 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
С.А.Жаткина
Судьи
О.В.Грабко
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-4243/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте