ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А12-7168/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В., без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления NN 90630,90634,90633,90631,90632,90629,90635, телеграмма по квитанции N 01657, приобщены к материалам дела), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» мая 2010 года

по делу N А12-7168/2010 (судья Зотова Н.П.) по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», г. Волгоград, о взыскании 23 905, 44 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», ответчик, Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 года по 19.07.2009 года в размере 18 522 руб. 84 коп., пени за период с 21.05.2009 года по 19.01.2010 года в размере 4 041 руб. 86 коп. по договору N 8/2009-08 от 20.02.2008 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр.Героев Сталинграда, 56.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены в части.

С Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 18 522 руб. 84 коп., пени в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на то, что требования кредиторов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, третьего лица (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 года между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель), МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» (балансодержатель) и ООО «ЖЭК» (арендатор) заключен договор аренды помещения (здания, строения сооружения) нежилого муниципального фонда N 8/2009-08, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр.Героев Сталинграда, 56.

Срок действия договора согласован п. 8.1 договора с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г.

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он не подлежал государственной регистрации.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2008 года, арендатор принял нежилое помещение (л.д. 17).

Арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

20.07.2009 года Арендатор вернул Арендодателю спорное нежилое помещение по акту приема передачи.

Так как ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору аренды за период с 01.05.2009 года по 19.07.2009 года в размере 18 522 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования, пришел к выводу о нарушении ООО «ЖЭК» условий договора и ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в полном объеме и взыскал пени в размере 300 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (ст. 610 ГК РФ).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

Пунктом 4.1 Договора аренды, стороны определили, что размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения договора устанавливается в размере 7 088 руб. 99 коп. в месяц.

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату за период с 01.05.2009 года по 19.07.2009 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18 522 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания задолженности по арендной плате в судебном порядке в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что текущими платежами являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услугах и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009г. по делу NА12-7149/2009 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «ЖЭК».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009г. по делу NА12-7149/2009 в отношении ООО «ЖЭК» введена процедура наблюдения. 20.01.2010г. введена процедура конкурсного управления. Конкурсным управляющим назначен Харьков А. А.

Таким образом, задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего спора, является текущей и препятствий для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 Договора аренды в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом уточненного расчета за период с 21.05.2009 года по 19.01.2010 года размер пени составил 4 041 руб. 86 коп.

Расчет пени проверен судом и признан не верным, поскольку договор прекратил свое действие с 20.07.2009 года (с момента возврата арендованного помещения арендодателю), после прекращения действия договора пени не могут начисляться.

Кроме того, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки, до прекращения действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом ООО «ЖЭК» в удовлетворении апелляционной жалобы разрешается вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена по ходатайству Общества при принятии апелляционной жалобы к производству. С ООО «ЖЭК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года по делу N А12-7168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка