А12-3897/10 от 09 августа 2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А12-3897/10

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А.Дубровиной, судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в заседании представителей: управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мамышева Ф.Н., действующего на основании доверенности от 22.07.2010 года, Пеньковской С.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года N05-17/4,

общества с ограниченной ответственностью «Радеж» - Бессарабовой В.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года, Богданович Е.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2010 года, Натесова В.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2010 года N10, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года

по делу NА12-3897/2010, принятое судьей Любимцевой Ю.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж», г.Волгоград, к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград, заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа - решения от 27.05.2009 года N 6

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту - налоговый орган, управление) от 27.05.2009 года N6, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее по тексту - общество, заявитель).

Общество, с учётом уточнения заявленных требований, просило суд признать недействительным решение налогового органа от 27.05.2009 года N 4 в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 564459 рублей и соответствующих сумм пени;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22903852 рублей и соответствующих сумм пени;

- привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2034838 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1017867 рублей;

- уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2163953 рублей;

- установления предъявленного к возмещению из бюджета в заниженных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 12000340 рублей.

В порядке восстановления нарушенных прав общество просило суд обязать управление перерасчитать (возместить) суммы налога на добавленную стоимость и пени за проверяемый период (2005-2006 годы) исходя из установленной обществом величины налоговой базы и суммы налоговых вычетов, а именно:

- за февраль 2005 года 52776 рублей, за март 2005 года 556657 рублей, за апрель 2005 года 22168 рублей;

- за май 2005 года к уплате 216416 рублей, за июнь 2005 года к уплате 499862 рубля, за июль 2005 года к уплате 789142 рубля, за август 2005 года к уплате 1090734 рубля;

- за сентябрь 2005 года к возмещению 951693 рубля, за октябрь 2005 года к возмещению 845950 рублей, за ноябрь 2005 года к возмещению 433587 рублей;

- за декабрь 2005 года к уплате 1879805 рублей;

- за январь 2006 года к возмещению 37170226 рублей, за февраль 2006 года к возмещению 1509154 рубля;

- за март 2006 года к уплате 2210748 рублей;

- за апрель 2006 года к возмещению 819377 рублей;

- за май 2006 года к уплате 3695324 рублей, за июнь 2006 года к уплате 378858 рублей, за июль 2006 года к уплате 1302154 рубля;

- за август 2006 года к возмещению 1469001 рубля;

- за сентябрь 2006 года к уплате 20830 рублей, за октябрь 2006 года к уплате 216275 рублей;

- за ноябрь 2006 года к возмещению 4512797 рублей;

- за декабрь 2006 года к уплате 15455513 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным его решения, управление обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить его в полном объёме, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу управления, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором оно просило оставить решение суда без изменений, считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения, полагая, в свою очередь, что она не опровергает выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Представителем управления доводы апелляционной жалобы были поддержаны в полном объёме, вследствие чего, налоговый орган просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и не основанное на материалах дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 04.08.2010 года, после чего слушание дела по апелляционной жалобе было продолжено.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей управления и общества, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Управлением в порядке контроля за деятельностью инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, была проведена повторная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт от 23.03.2009 года N 2дсп, в последствии - 27.05.2009 года решение N6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить:

-налог на прибыль в сумме 200933 рублей;

-пени по налогу на прибыль в сумме 11020 рублей;

-налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 22903852 рублей;

-пени по НДС в сумме 3586649 рублей;

-штраф сумме 2034838 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС.

Кроме того, названным решением:

- уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1017867 рублей, в том числе: за май 2005 года - 581223 рублей, за август 2005 год - 413560 рублей, за апрель 2006 года - 23084 рублей.

- уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 2163953 рублей, в том числе за февраль 2005 года - 48321 рублей, за апрель 2005 года - 143592 рублей, за июнь 2005 год - 254263 рублей, за март 2006 года - 77113 рублей, июнь 2006 года - 611284 рублей, за сентябрь 2006 года - 621009 рублей, за октябрь 2006 года - 408371 рублей;

-увеличен предъявленный к возмещению из бюджета в заниженных размерах НДС в сумме 12000340 рублей, в том числе за март 2005 года - 23769 рублей, за июль 2005 года - 71709 рублей, за октябрь 2005 года - 1398802 рубля, за январь 2006 года - 3396067 рублей, за август 2006 года - 439215 рублей, за ноябрь 2006 года - 6470778 рублей.

В результате повторной налоговой проверки обществу были дополнительно начислены: налог на прибыль в сумме 1920045 рублей, НДС в сумме 10389910 рублей, пени в сумме 3597669 рублей, штраф в сумме 2034838 рублей.

Указанное решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу России.

Решением ФНС России от 01.02.2010 года N9-2-08/0038 обжалуемое решение управления было отменено в части начисления налога на прибыль и соответствующей пени по эпизоду, связанному с отнесением на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по перевозке работников автобусом; по эпизоду, связанному с отнесением на расходы, уменьшающие налоговую базу по налгу на прибыль организаций, дополнительных расходов по заработной плате работников склада и пекарни; по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС при выполнении ремонтно-строительных работ подрядным способом ЗАО «Дом 160».

Не согласившись с принятым в отношении него решением управления, общество в судебном порядке просило признать его недействительным в обжалуемых частях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество в 2005 году находилось на двух системах налогообложения: едином налоге на вмененный доход по розничной торговле и общей системе налогообложения по всем остальным видам деятельности, в том числе по оптовой торговле, маркетинговым услугам, сдаче в аренду (субаренду) нежилых помещений, в связи с чем, в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль от видов деятельности, не подпадающих под систему налогообложения ЕНВД.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиками. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

На основании пунктов 6.7 и 6.8 Приказа «Об учетной политике организации ООО «Радеж» на 2005 год» от 30.12.2004 года расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. Расходы, относящиеся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, распределяются ежемесячно, по принципу пропорционально доходу.

Планом счетов ООО «Радеж» на 2005-2006 годы предусмотрено ведение раздельных субсчетов по счету 44.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность», а именно: периодам, распределяются ежемесячно, по принципу пропорционально доходу.

- 44.1.1.- издержки обращения по оптовой торговле;

- 44.1.2- издержки обращения по розничной торговле;

- 44.1.3 -издержки обращения, подлежащие распределению.

Судом первой инстанции при рассмотрении доводов управления о не распределении обществом следующих расходов: по абонентской плате в сумме 1553 рублей 69 копеек по договору с ООО «Совинтел СЦС», по вывозу мусора в сумме 12499 рублей по договору с ООО «Эко Град», по сервисному обслуживанию в сумме 6358 рублей 02 копеек по договору с ООО «Теххолод», по техническому обслуживанию в сумме 798 рублей 64 копеек по договору с МВД ФГУП, по материалам в сумме 3370639 рублей 22 копеек, обоснованно не приняты данные доводы в силу следующего.

Исходя из положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 32 НК РФ, управлением не было выявлено нарушение со стороны налогоплательщика, которое привело к занижению суммы расходов. При этом доводы апелляционной жалобы не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, и не приведены доказательства со стороны управления о не осуществлении обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами. Довод апелляционной жалобы об изменении удельного веса по оказанным услугам не подтверждён материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части оспаривания выводов управления о неправомерном включении обществом затрат на транспортные услуги, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности понесённых обществом затрат и пришёл к выводу, что собранные управлением в ходе проверки документы не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия оказанных обществу услуг по доставкам груза.

При этом суд основывался на фактах подтверждённости данных услуг: со стороны ИП Курганова А.В. договором об организации перевозок от 01.10.2005 года, с ИП Семикиным С.Ю. договором об организации перевозок от 30.09.2009 года, актами выполненных работ, листами учёта работы транспорта за каждый день оказания услуг, ведомостями учёта времени работы транспорта за каждый месяц оказания услуг, объяснениями ИП Семикина С.Ю., согласно которым он оказывал услуги по доставке товаров, оплатой по данным договорам.

Апелляционная инстанция считает, что судом в рассматриваемом случае обоснованно отклонён довод управления о том, что товарно-транспортные накладные формы 1-Т и путевые листы, являются единственными документами, подтверждающими факт перевозки.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что транспортные услуги обществу оказывались, а довод жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных формы 1-Т и путевых листов, как единственных документов, подтверждающих факт перевозки, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ судом оценены доказательства в совокупности и во взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела.

При этом довод жалобы, основанный на встречной проверке ИП Семикина С.Ю., апелляционный суд оценивает критически, в силу, того, что непосредственно ИП Семикиным С.Ю. даны объяснения об оказании им услуг обществу по доставке товаров, договором об организации перевозок от 30.09.2009 года, актами выполненных работ по нему, листами учёта работы транспорта, ведомостями учёта времени работы транспорта, оплатой по данному договору.

Доводу налогового органа о необоснованном отнесении стоимости лицензии в полном объеме к расходам, учитываемым в составе затрат по деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения, судом была дана надлежащая оценка, согласно которой обстоятельство реализации заявителем алкогольной продукции как оптом, так и в розницу, не может служить основанием для перерасчета лицензионного сбора, уплаченного в связи с получением лицензии на осуществление деятельности, находящейся на общей системе налогообложения. Управлением в данном случае не приведены нормы права, нарушенные судом при постановлении изложенных выводов.

Довод жалобы управления о не согласии с выводами суда в части признания недействительным его решения от 27.05.2009 года N6 об исключении из состава затрат по деятельности, находящейся на общей системе налогообложения, суммы страховых премий в размере 35008 рублей по договору страхования имущества, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

При страховании имущества заинтересованное лицо по своему усмотрению и по согласованию с кредитной организацией, вправе предоставить в качестве обеспечения кредита имущество, находящееся у него как в пользовании, так и в собственности.

В рассматриваемом случае общество получило кредит под залог товара -ликероводочной продукции для нужд производства в целом, при этом, данный товар необходимо рассматривать как собственное имущество общества, служащее обеспечением обязательств, не придавая данному факту иного и расширительного толкований.

Нахождение указанной продукции по адресам магазинов розничной торговли не может в данном случае служить основанием к отнесению затрат в сумме 35008 рублей (страховой премии) к деятельности, облагаемой ЕНВД - к розничной торговле, поскольку такое толкование обеспечение залога является нарушением прав общества как собственника имущества.