• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А12-3897/10

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А.Дубровиной, судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в заседании представителей: управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мамышева Ф.Н., действующего на основании доверенности от 22.07.2010 года, Пеньковской С.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года N05-17/4,

общества с ограниченной ответственностью «Радеж» - Бессарабовой В.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года, Богданович Е.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2010 года, Натесова В.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2010 года N10, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года

по делу NА12-3897/2010, принятое судьей Любимцевой Ю.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж», г.Волгоград, к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград, заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа - решения от 27.05.2009 года N 6

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту - налоговый орган, управление) от 27.05.2009 года N6, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее по тексту - общество, заявитель).

Общество, с учётом уточнения заявленных требований, просило суд признать недействительным решение налогового органа от 27.05.2009 года N 4 в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 564459 рублей и соответствующих сумм пени;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22903852 рублей и соответствующих сумм пени;

- привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2034838 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1017867 рублей;

- уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2163953 рублей;

- установления предъявленного к возмещению из бюджета в заниженных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 12000340 рублей.

В порядке восстановления нарушенных прав общество просило суд обязать управление перерасчитать (возместить) суммы налога на добавленную стоимость и пени за проверяемый период (2005-2006 годы) исходя из установленной обществом величины налоговой базы и суммы налоговых вычетов, а именно:

- за февраль 2005 года 52776 рублей, за март 2005 года 556657 рублей, за апрель 2005 года 22168 рублей;

- за май 2005 года к уплате 216416 рублей, за июнь 2005 года к уплате 499862 рубля, за июль 2005 года к уплате 789142 рубля, за август 2005 года к уплате 1090734 рубля;

- за сентябрь 2005 года к возмещению 951693 рубля, за октябрь 2005 года к возмещению 845950 рублей, за ноябрь 2005 года к возмещению 433587 рублей;

- за декабрь 2005 года к уплате 1879805 рублей;

- за январь 2006 года к возмещению 37170226 рублей, за февраль 2006 года к возмещению 1509154 рубля;

- за март 2006 года к уплате 2210748 рублей;

- за апрель 2006 года к возмещению 819377 рублей;

- за май 2006 года к уплате 3695324 рублей, за июнь 2006 года к уплате 378858 рублей, за июль 2006 года к уплате 1302154 рубля;

- за август 2006 года к возмещению 1469001 рубля;

- за сентябрь 2006 года к уплате 20830 рублей, за октябрь 2006 года к уплате 216275 рублей;

- за ноябрь 2006 года к возмещению 4512797 рублей;

- за декабрь 2006 года к уплате 15455513 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным его решения, управление обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить его в полном объёме, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу управления, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором оно просило оставить решение суда без изменений, считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения, полагая, в свою очередь, что она не опровергает выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Представителем управления доводы апелляционной жалобы были поддержаны в полном объёме, вследствие чего, налоговый орган просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и не основанное на материалах дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 04.08.2010 года, после чего слушание дела по апелляционной жалобе было продолжено.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей управления и общества, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Управлением в порядке контроля за деятельностью инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, была проведена повторная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт от 23.03.2009 года N 2дсп, в последствии - 27.05.2009 года решение N6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить:

-налог на прибыль в сумме 200933 рублей;

-пени по налогу на прибыль в сумме 11020 рублей;

-налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 22903852 рублей;

-пени по НДС в сумме 3586649 рублей;

-штраф сумме 2034838 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС.

Кроме того, названным решением:

- уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1017867 рублей, в том числе: за май 2005 года - 581223 рублей, за август 2005 год - 413560 рублей, за апрель 2006 года - 23084 рублей.

- уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 2163953 рублей, в том числе за февраль 2005 года - 48321 рублей, за апрель 2005 года - 143592 рублей, за июнь 2005 год - 254263 рублей, за март 2006 года - 77113 рублей, июнь 2006 года - 611284 рублей, за сентябрь 2006 года - 621009 рублей, за октябрь 2006 года - 408371 рублей;

-увеличен предъявленный к возмещению из бюджета в заниженных размерах НДС в сумме 12000340 рублей, в том числе за март 2005 года - 23769 рублей, за июль 2005 года - 71709 рублей, за октябрь 2005 года - 1398802 рубля, за январь 2006 года - 3396067 рублей, за август 2006 года - 439215 рублей, за ноябрь 2006 года - 6470778 рублей.

В результате повторной налоговой проверки обществу были дополнительно начислены: налог на прибыль в сумме 1920045 рублей, НДС в сумме 10389910 рублей, пени в сумме 3597669 рублей, штраф в сумме 2034838 рублей.

Указанное решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу России.

Решением ФНС России от 01.02.2010 года N9-2-08/0038 обжалуемое решение управления было отменено в части начисления налога на прибыль и соответствующей пени по эпизоду, связанному с отнесением на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по перевозке работников автобусом; по эпизоду, связанному с отнесением на расходы, уменьшающие налоговую базу по налгу на прибыль организаций, дополнительных расходов по заработной плате работников склада и пекарни; по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС при выполнении ремонтно-строительных работ подрядным способом ЗАО «Дом 160».

Не согласившись с принятым в отношении него решением управления, общество в судебном порядке просило признать его недействительным в обжалуемых частях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество в 2005 году находилось на двух системах налогообложения: едином налоге на вмененный доход по розничной торговле и общей системе налогообложения по всем остальным видам деятельности, в том числе по оптовой торговле, маркетинговым услугам, сдаче в аренду (субаренду) нежилых помещений, в связи с чем, в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль от видов деятельности, не подпадающих под систему налогообложения ЕНВД.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиками. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

На основании пунктов 6.7 и 6.8 Приказа «Об учетной политике организации ООО «Радеж» на 2005 год» от 30.12.2004 года расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. Расходы, относящиеся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, распределяются ежемесячно, по принципу пропорционально доходу.

Планом счетов ООО «Радеж» на 2005-2006 годы предусмотрено ведение раздельных субсчетов по счету 44.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность», а именно: периодам, распределяются ежемесячно, по принципу пропорционально доходу.

Планом счетов ООО «Радеж» на 2005-2006 годы предусмотрено ведение раздельных субсчетов по счету 44.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность», а именно:

- 44.1.1.- издержки обращения по оптовой торговле;

- 44.1.2- издержки обращения по розничной торговле;

- 44.1.3 -издержки обращения, подлежащие распределению.

Судом первой инстанции при рассмотрении доводов управления о не распределении обществом следующих расходов: по абонентской плате в сумме 1553 рублей 69 копеек по договору с ООО «Совинтел СЦС», по вывозу мусора в сумме 12499 рублей по договору с ООО «Эко Град», по сервисному обслуживанию в сумме 6358 рублей 02 копеек по договору с ООО «Теххолод», по техническому обслуживанию в сумме 798 рублей 64 копеек по договору с МВД ФГУП, по материалам в сумме 3370639 рублей 22 копеек, обоснованно не приняты данные доводы в силу следующего.

Исходя из положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 32 НК РФ, управлением не было выявлено нарушение со стороны налогоплательщика, которое привело к занижению суммы расходов. При этом доводы апелляционной жалобы не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, и не приведены доказательства со стороны управления о не осуществлении обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами. Довод апелляционной жалобы об изменении удельного веса по оказанным услугам не подтверждён материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части оспаривания выводов управления о неправомерном включении обществом затрат на транспортные услуги, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности понесённых обществом затрат и пришёл к выводу, что собранные управлением в ходе проверки документы не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия оказанных обществу услуг по доставкам груза.

При этом суд основывался на фактах подтверждённости данных услуг: со стороны ИП Курганова А.В. договором об организации перевозок от 01.10.2005 года, с ИП Семикиным С.Ю. договором об организации перевозок от 30.09.2009 года, актами выполненных работ, листами учёта работы транспорта за каждый день оказания услуг, ведомостями учёта времени работы транспорта за каждый месяц оказания услуг, объяснениями ИП Семикина С.Ю., согласно которым он оказывал услуги по доставке товаров, оплатой по данным договорам.

Апелляционная инстанция считает, что судом в рассматриваемом случае обоснованно отклонён довод управления о том, что товарно-транспортные накладные формы 1-Т и путевые листы, являются единственными документами, подтверждающими факт перевозки.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что транспортные услуги обществу оказывались, а довод жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных формы 1-Т и путевых листов, как единственных документов, подтверждающих факт перевозки, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ судом оценены доказательства в совокупности и во взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела.

При этом довод жалобы, основанный на встречной проверке ИП Семикина С.Ю., апелляционный суд оценивает критически, в силу, того, что непосредственно ИП Семикиным С.Ю. даны объяснения об оказании им услуг обществу по доставке товаров, договором об организации перевозок от 30.09.2009 года, актами выполненных работ по нему, листами учёта работы транспорта, ведомостями учёта времени работы транспорта, оплатой по данному договору.

Доводу налогового органа о необоснованном отнесении стоимости лицензии в полном объеме к расходам, учитываемым в составе затрат по деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения, судом была дана надлежащая оценка, согласно которой обстоятельство реализации заявителем алкогольной продукции как оптом, так и в розницу, не может служить основанием для перерасчета лицензионного сбора, уплаченного в связи с получением лицензии на осуществление деятельности, находящейся на общей системе налогообложения. Управлением в данном случае не приведены нормы права, нарушенные судом при постановлении изложенных выводов.

Довод жалобы управления о не согласии с выводами суда в части признания недействительным его решения от 27.05.2009 года N6 об исключении из состава затрат по деятельности, находящейся на общей системе налогообложения, суммы страховых премий в размере 35008 рублей по договору страхования имущества, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

При страховании имущества заинтересованное лицо по своему усмотрению и по согласованию с кредитной организацией, вправе предоставить в качестве обеспечения кредита имущество, находящееся у него как в пользовании, так и в собственности.

В рассматриваемом случае общество получило кредит под залог товара -ликероводочной продукции для нужд производства в целом, при этом, данный товар необходимо рассматривать как собственное имущество общества, служащее обеспечением обязательств, не придавая данному факту иного и расширительного толкований.

Нахождение указанной продукции по адресам магазинов розничной торговли не может в данном случае служить основанием к отнесению затрат в сумме 35008 рублей (страховой премии) к деятельности, облагаемой ЕНВД - к розничной торговле, поскольку такое толкование обеспечение залога является нарушением прав общества как собственника имущества.

Довод налогового органа о неправомерном отнесении обществом затрат по налогу на прибыль за 2005 год расходов монтажных работ по договорам с ООО «Монтажная группа «Квант» по тому основанию, что они выполнялись по адресу Волгоград, шоссе Авиаторов, д.8, а не по шоссе Авиаторов, д.8 «а», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Управление при проведении проверки установило, что монтажные работы по договорам с ООО «Монтажная группа «Квант» от 01.02.2005 года N2-05 и от 21.02.2005 года N3-05 выполнялись по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 8, в то время, как, общество арендовало у ООО «Данко» на основании договора от 26.01.2005 года NДААГЗД 1-002, нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 8 «а».

Согласно пояснениям общества в результате технической ошибки при изготовлении договоров от 01.02.2005 года N2-05 и от 21.02.2005 года N3-05 в указании адреса объекта не была указана литера «а».

Вместе с тем, судом, при совокупном анализе представленных заявителем документов, - актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов- фактур, показаний представителей общества, из которых следует, что работы выполнялись именно по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 8 «а», был сделан правомерный вывод об отнесении указанных затрат по налогу на прибыль.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав затрат расходов по инкассации, произведённой с мест нахождения объектов розничной торговли, основанный на фактах отсутствия кассового аппарата, принадлежащего обществу, и отсутствием в приложениях к договорам на инкассирование, адреса - г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 9 - места инкассирования, противоречит материалам дела.

По адресу местонахождения офиса общества - г.Волгоград, проезд Нефтяников, д. 9, 15.09.2004 года была зарегистрирована ККТ модель: МИНИКА 1102Ф, заводской номер 1286799, 2002 года выпуска, что подтверждается справкой инспекции ФНС России по Центральному району г.Волгограда от 16.05.2005 года N11-12/1/7753, паспортом версии данной модели ККМ, заявлением от 10.11.2009 года о снятии её с учёта.

Судом установлено, и не опровергнуто управлением, что обществом в рамках договоров, заключенных с РОСИНКАС Центрального банка Российской Федерации, АК Сбербанком Российской Федерации, осуществлялась инкассация, хранение и доставка наличных денежных средств в банки для зачисления на расчетные счета, открытые в кредитных организациях. Данная необходимость предусмотрена Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 года N 40, ограничивающим и предусматривающим условие о запрете накопления наличных денежных средств сверх установленных лимитов.

Также судом установлено, что инкассированные денежные средства использовались обществом для расчётов с контрагентами, погашения кредитов и других операции, связанных с его деятельностью.

Следовательно, суд пришёл к обоснованному выводу, что расходы на инкассирование денежной наличности в сумме 634013 рублей 36 копеек подлежат учёту в составе расходов по налогу на прибыль пропорционально полученным доходам в сумме 236813 рублей 08 копеек.

Апелляционным судом не принимается также довод жалобы, о необоснованном отнесении налогоплательщиком к составу затрат процентов по кредитным договорам в силу следующего.

Налоговый орган в жалобе указывает на экономическую необоснованность покупок обществом простого векселя, в виду того, что общество фактически давало взаём денежные средства, полученные по кредитам, аффилированным лицам. Управление также по данному эпизоду указало, что денежные средства в сумме 6000000 рублей в счёт погашения простого векселя на расчётный счёт общества от ООО «СП Сервис - продукт» не поступали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02.09.2005 года на расчетный счет общества, открытый в ОЛО «Альфа-Банк», поступили денежные средства в сумме 6000000 рублей от названной организации на основании платежного поручения от 31.08.2005 года N00349, заверенного банком.

Положениями 20 НК РФ установлены критерии оценки взаимозависимости лиц, используемые для целей налогообложения. Согласно данным критериям, - это физические и (или) юридические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляем более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

-лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не представлено суду доказательств соответствия хозяйственных взаимоотношений между ООО «СП Сервис - продукт» и обществом, названным критериям взаимозависимости.

Вывод суда первой инстанции в отношении рассматриваемого эпизода налоговой проверки, соответствуют правовой позиции постановления от 24.02.2004 года N3-П Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Оспаривая выводы суда в отношении признания недействительным решения управления в части налога на добавленную стоимость за период 2005 и 2006 года, налоговый орган указывает на ошибочное одновременное применение обществом режимов ЕНВД и общего налогообложения, и на несоответствие приказа общества об учётной политике положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает доводы управления не основанными на нормах права и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Такой же порядок учёта должен вестись налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в связи с чем, они должны вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Изложенное свидетельствует о том, что применение метода пропорционального определения сумм налога, принимаемого к вычету, предусмотрено для случаев, когда невозможно определить сумму вычетов в соответствии со статьёй 172 НК РФ в силу того, что приобретаемый товар предназначен для производства и (или) реализации товаров, используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Довод управления, что в нарушение установленного порядка общество при определении пропорции использовало стоимость оплаченных, а не отгруженных товаров, что повлекло искажение доли с нарушением в части применения показателя стоимости отгруженных товаров, не принимается апелляционным судом.

В 2005 году обществом осуществлялись следующие виды деятельности: оптовая торговля - общая система налогообложения и розничная торговля - ЕНВД.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом министерства Российской Федерации по налогам и сборам 20.12.2000 года NБГ-3-03/447, порядок ведения раздельного учета расходов общества был оформлен приказом об учетной политике предприятия, - дополнением к положению по учетной политике на 2005 год, утверждённой приказом от 10.01.2005 года N15.

Согласно данной учётной политике общество учитывало стоимость товаров, приобретенных для розничной торговли, на счёте 41 субсчет 41.1.2 «Розница», а стоимость товаров, приобретенных для реализации оптом, - на субсчёте счета 41 субсчет 41.1.1 «Товары в оптовой торговле».

Распределение сумм входного НДС обществом производилось в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99, утверждённым приказом министерства финансов России от 06.05.1999 года N32н.

При передаче части товаров в розницу «входной» НДС по ним включался обществом в стоимость данных товаров, - проводка Дт 41.2 - Кт 19.3, а предъявленный поставщиками НДС по оптовой торговле учитывался на счете 19 до момента оплаты и предъявления к вычету.

Подобное распределение обществом НДС согласуется с правовой позицией министерства финансов России, изложенной в письме от 04.03.2004 года N04-03-11/30 «О ведении раздельного учета затрат для целей НДС».

Согласно названному письму, суммы НДС по товарам (работам, услугам), принятым на учет, но не оплаченным поставщикам, при осуществлении операций, освобождаемых от налогообложения, учитываются в стоимости приобретаемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, принимаются к вычету после оплаты этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих счетов-фактур.

При оплате товара поставщику общество не выделяло сумму, выплаченную за товар, реализованный в розницу, и сумму, выплаченную за товар, реализованный оптом. Выделить данные суммы представлялось невозможным ввиду того, что поставщику уплачивалась стоимость товара одновременно по нескольким накладным и счетам-фактурам.

Поскольку оплата за товар производилась, в том числе, авансовыми платежами, данное обстоятельство так же не позволяло выделить оплату по товарам, которые общество приняло по оптовой торговле, и оплату по товарам, НДС по которым был включен в стоимость товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждён порядок ведения книг покупок при расчетах по НДС. Названное постановление не устанавливает требований регистрации в книгах покупок счетов-фактур в случае приобретения товаров (работ, услуг), оформленных одним счетом-фактурой, но использованных в операциях, как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения. Следовательно, общество объективно не имело возможности разделения фактически оплаченных счетов-фактур для применения вычета но НДС и учета НДС оплаченного по товарам, реализованным оптом, а так же учета НДС оплаченного по товарам, реализованным в розницу.

Действия общества по учёту НДС в данном случае соответствовали рекомендациям Федеральной налоговой службы России, выраженной в письме от 02.02.2007 года NШТ-6-03-68@ «О направлении письма министерства финансов России от 11.01.2007 года N03-07-15/02» согласно которой на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога па добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, принимаются к вычету в соответствии со статьёй 172 НК РФ независимо от наличия предусмотренного статьёй 170 НК РФ раздельного учета.

С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда основано на материалах дела, не противоречит нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, вследствие чего решение не подлежит отмене, а жалоба, соответственно, - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу NА12-3897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
Н.В.Луговской
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3897/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте