ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А12-1568/10

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Сарептский шпалопропиточный завод» - Чугумбаевой А.Р., представителя по доверенности от 20.07.2010 года, от открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания» - Ковальчук О.А., представителя по доверенности N 28 от 18.12.2009 года, Понкратова М.М., представителя по доверенности N 34/210 от 24.02.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сарептский шпалопропиточный завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2010 года по делу N А12-1568/2010 (судья Лазаренко С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Сарептский шпалопропиточный завод», г.Волгоград

к открытому акционерному обществу «Оптовая электрическая компания», г.Волгоград

третье лицо: закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград

о взыскании 747496 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сарептский шпалопропиточный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Оптовая электрическая компания» о взыскании 747496 руб. 90 коп., из которых 655815 руб. 56 коп. сумма неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного получения ответчиком стоимости электроэнергии в количестве 314238 кВт/ч в период с сентября 2007 по ноябрь 2008 и 91681 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Сарептский шпалопропиточный завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель указывает, что истец оплачивал поставляемую электроэнергию как для своих нужд, так и для нужд жилого поселка.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что при подписании дополнительного соглашения N 3, истец не заявил разногласий по сроку его действия, не соответствует действительности.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 года между ОАО «Оптовая электрическая компания» (Поставщик) и ОАО «СШПЗ» (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии и мощности N 76 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора. Ответчик взял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии и мощности Покупателю, а Покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию и мощность на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем поставляемой Покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен сторонами в Приложении N 1(1а). Почасовые объемы потребления энергии (мощности) определены в Приложении 1 в и 1 г (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007 и пролонгирован в соответствии с пунктом 11.1 договора на следующие периоды.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией (Поставщиком, Ответчиком) и использованной (принятой) абонентом (Покупателем, Истцом) электрической энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.14 договора Покупатель на основании показаний СКУЭ обязан рассчитывать объем потребленной энергии (мощности) и до 12 часов первого числа месяца представлять Поставщику согласованную с Сетевой организацией информацию о потреблении энергии (мощности) по форме срочного донесения за подписью уполномоченного лица. Срочное донесение должно быть скреплено печатью Покупателя.

Согласно пункту 5.1. договора определение объема потреблённой Покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится Поставщиком на основании срочного донесения, актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки Покупателя, согласованной с Сетевой организацией.

Указанные в представленных Истцом в спорный период срочных донесениях приборы учета были определены сторонами в приложении N 3 к договору. Никакие иные расчетные приборы учета сторонами договора не были согласованы. Кроме того, данных по какому-либо другому расчетному прибору, оформленных надлежащим образом (по форме срочного донесения, согласованного с сетевой организацией), подлежащих вычитанию из общего объема ОАО «СШПЗ», Истцом в адрес Ответчика в спорный период не предоставлялось.

Согласно срочным донесениям, представленным ОАО «СШПЗ», объем потребленной электрической энергии составил: в сентябре 2007 - 49500 кВт.ч; в октябре 2007 - 60860 кВт.ч; в ноябре 2007 - 63320 кВт.ч; в декабре 2007 - 82820 кВт.ч.; в январе 2008 - 81580кВт.ч.; в феврале 2008 - 72440 кВт.ч.; в марте 2008 - 72440 кВт.ч.; в апреле 2008 - 52 100 кВт.ч; в мае 2008 - 48 500 кВт.ч; в июне 2008 - 37 780 кВт.ч; в июле 2008 - 44 320 кВт.ч; в августе 2008 - 52980 кВт.ч; в сентябре 2008 - 55200 кВт.ч.; в октябре 2008 - 67580 кВт.ч; в ноябре 2008 - 59960 кВт.ч.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании указанных в срочных донесениях данных о расходе электрической энергии Истца, Ответчик, согласно пункту 7.2 договора, оформлял акты приёма-передачи и счета-фактуры за соответствующие расчетные периоды и направляя их Истцу для оплаты. Все акты приема- передачи электроэнергии и мощности за спорный период Истцом были согласованы и подписаны уполномоченным лицом без разногласий, что свидетельствует о полном и безоговорочном согласовании объема потребления электрической энергии и стоимости потребленной электрической энергии. Расчеты за энергию осуществлялись в безналичном порядке по платежным документам Истца на расчетный счет Ответчика.

Оплата за потребленную электрическую энергию, в объеме, указанном в срочных донесениях. Истцом производилась полностью. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4. договора. Ответчиком в период с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года, для подтверждения задолженности за потребленную энергию (мощность), ежемесячно согласовывались и подписывались акты сверки расчетов между ОАО «Оптовая электрическая компания» и ОАО «СШПЗ», без разногласий со стороны Истца.

ФГУП «Сарептский шпалопропиточный завод» - правопредшественник Истца, в целях исполнения государственных обязательств перед населением поставляло электрическую энергию в жилой поселок по ул. Шпалозаводская, 1 г. Волгограда через линию электропередач 04КВ, инв. N 13003, расположенную в г. Волгограде по ул. Шпалозаводская, мощностью 0,4 кВ далее «Линия электропередач 0,4 кВ».

Линия электропередач 0,4 кВ принадлежала у ФГУП «Сарептский шпалопропиточный завод» на праве хозяйственного ведения, являлась федеральной собственностью и была подключена через электросчетчик СА4У-И672М N 444089 к трансформаторной подстанции Истца ТП-462А.

Население жилого поселка по ул. Шпалозаводская г. Волгограда за потребляемую электроэнергию производило оплату ФГУП «Сарептский шпалопропиточный завод».

31.03.2006 ТУ ФАУФИ по Волгоградской области было вынесено Распоряжение N 237-р о приватизации ФГУП «Сарептский шпалопропиточный завод». В соответствии с пунктом 1.2. приложения N 2 к указанному Распоряжению, приватизации не подлежала Линия электропередач 0,4 кВ.

После приватизации, Истец для личного потребления заключил с Ответчиком Договор поставки электрической энергии и мощности N 76 от 01.12.2006.

16.01.2007 Истец на основании Распоряжения N 237-р ТУ ФАУФИ и в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 30.10.2006 N 2843 по Акту приема-передачи N 02 передал администрации Волгограда в лице Департамента муниципального имущества Линию электропередач/электрические сети 0.4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-462А.

16.01.2007 за администрацией Волгограда было зарегистрировано право собственности на данные электросети 0,4 кВ, что подтверждается свидетельством о регистрации права 34АА N 554295.

Учет отпущенной населению жилого поселка по ул. Шпалозаводская электроэнергии осуществлялся посредством ежемесячного актирования показаний со счетчика СА4У-И672М N 444089, установленного в трансформаторной подстанции Истца ТП-462А на Линию электропередач/электрические сети 0,4 кВ.

После передачи электрических сетей 0,4 кВ по ул. Шпалозаводской в собственность администрации Волгограда, последняя передала электросети 0,4 кВ для эксплуатации и обслуживания в ЗАО «РЭС», на основании чего 30.08.2007 г. был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности согласно которого, линия электропередач 0,4 кВ от ТП-462А и счетчика N 444089 была исключена из числа электросетей Истца.

Так как ответчик, по мнению истца, после исключения линии электропередач 0,4 кВ из собственности Истца, по-прежнему выставлял счета на оплату поставляемой энергии, в стоимость которой была включена и электроэнергия, поставляемая Ответчиком в сети ЗАО «РЭС», и оплачивалась самостоятельно гражданами, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих исковых требований доказательства, а также доказательства, представленные ответчиком в возражение против иска по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованном выводу о том, что истцом не доказаны исковые требования.

Так, письмом от 08.08.2008 N 125 (вх. от 12.08.2008 г. N 551-0808) Истец, обратился в адрес ОАО «Оптовая электрическая компания» с просьбой исключить объем потребления электрической энергии жилого поселка из объема потребления электрической энергии ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод».

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускаются. При этом изменения в условия договора вносятся путем подписания сторонами договора дополнительных соглашений.

Ответчик, в связи с полученным от истца письмом, в свою очередь Письмом от 05.09.2008 N 560-0908/П обратился в адрес филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» с просьбой провести проверку и съем показаний приборов учета, учитывающих переток электроэнергии для жилого поселка по ул. Шпалозаводская. После проведения проверки показаний приборов учета, в связи с тем, что ОАО «Оптовая электрическая компания» не имело возможности осуществлять энергоснабжение граждан-потребителей, последнее обратилось в адрес регионального гарантирующего поставщика первого уровня ОАО «Волгоградэнергосбыт» о заключении договора поставки объема электрической энергии, подлежащего якобы вычитанию из общего объема потребления ОАО «СШПЗ». На данное обращение, письмом от 23.09.2008 N 89-19/3742, ОАО «Волгоградэнергосбыт» ответило отказом, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ЗАО «РЭС» филиал «Волгоградэлектросетьсервис» и ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод», а также указав на необходимость обращения по вопросу заключения договора к гарантирующему поставщику второго уровня ООО «РЭС-Энергосбыт». В связи с чем, ответчик обратился к ЗАО «РЭС» и ООО «РЭС-Энергосбыт» об исключении потребляемого объема электроэнергии жилым поселком от ТП-462 из объема потребляемого ОАО «СШПЗ» и о заключении соответствующего договора поставки, направив подписанный со своей стороны проект договора.

Письмом от 30.03.2009 года ЗАО «РЭС-Энергосбыт» возвратило подписанный со своей стороны направленный ранее договор купли-продажи электрической энергии, на основании которого между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 от 20.03.2009 к договору поставки электрической энергии и мощности от 01.12.2006 г. N 76 об исключении объема потребляемого объема электроэнергии жилым поселком от ТП-462 из объема потребляемого ОАО «СШПЗ» с 01.03.2009 года.

Как установлено судом первой инстанции, истец, согласно условиям договора и действующего законодательства, ежемесячно предоставлял в адрес Ответчика срочные донесения о расходе электрической энергии и мощности, согласованное с сетевой организацией (филиал «Волгоградский завод» ОАО «Северсталь-метиз») по определенным сторонами приборам учета (счетчики N 104061025, N0104061081). Ответчик, в свою очередь, выставлял счета-фактуры, которые своевременно оплачивались истцом.

Истец в спорный период с требованиями об исключении указанных выше объемов, потребляемых жилым поселком по ул. Шпалозаводская, не обращался.

Кроме того, при подписании Дополнительного соглашения N 3 каких-либо разногласий по сроку его действия не заявил.

В доказательство возражений против иска ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции представлены копии расчетных книжек жильцов по ул. Шпалозаводской 9/2, из которых следует, что оплата полученной электроэнергии в спорный период гражданами производилась именно истцу.

Истцом суду апелляционной инстанции не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, первой инстанции законно и обоснованно оставил без удовлетворения и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2010 года по делу N А12-1568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сарептский шпалопропиточный завод» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка