• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А12-6651/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «УМР-1» Лепилиной Л.А., действующей на основании доверенности N 19 от 15 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 г. по делу N А12-6651/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-1» (г. Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании решения и требования налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УМР-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 22 января 2010 года N 11.0163в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 388067,16 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 88835,70 руб., НДС сумме 169185,69 руб., пени по НДС в сумме 57664,72 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 77613,43 руб., штрафа по НДС в сумме 31537,18 руб. и требование N 16557 по состоянию на 11 марта 2010 года об уплате налога на прибыль в сумме 388067,16 руб. и пени в сумме 88835,77 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 169185,69 руб. и пени в сумме 57664,72 руб., штрафа в сумме 77613,43 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 31537,18 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 22.01.2010 г. N 11.0163в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование от 11.03.2010 г. N 16557 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 388067,16 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 88835,70 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 169185,69 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57664,72 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 77613,43 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 31537,18 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С налогового органа в пользу ООО «УМР-1» взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительными решения и требования инспекции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств.

ООО «УМР-1» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебное заседание представители налоговых органов не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениями N 77879 о вручении почтового отправления УФНС России по Волгоградской области 13 июля 2010 г. От межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УМР-1» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года за период с 05 июля 2005 г. по 31 декабря 2007 г., в том числе НДС и налога на прибыль организаций.

По результатам проверки составлен акт N 11-227в/ДСП от 20 ноября 2009 г., в соответствии с которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 169185,69 руб., налога на прибыль в сумме 388067,16 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 17577 руб.

02 декабря 2009 г. налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

22 января 2010 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Пансевич И.П. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в отношении налогоплательщика принято решение N 11.0163в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «УМР-1» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 77613,43 руб. и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость штрафа в сумме 31537,18 руб. Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 169185,69 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 388067,16 руб., единому налогу на вмененный доход в сумме 17577 руб. и пени по НДС в сумме 57664,72 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 88835,70 руб., пени по ЕНВД в сумме 4524,38 руб.

03 февраля 2010 года налогоплательщик обратился в апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области 02 марта 2010 г. принято решение N 164, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 22 января 2010 г. N 11.0163в оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

По состоянию на 11 марта 2010 г. инспекцией выставлено требование N 16557 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 169185,69 руб., налога на прибыль в сумме 388067,16 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 17577 руб.; пени по НДС в сумме 57664,72 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 88835,70 руб., пени по ЕНВД в сумме 4524,38 руб. и штрафа в сумме 31537,18 руб. за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 77613,43 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 3515,40 руб. за неполную уплату ЕНВД.

В качестве основания выставления требования указано решение инспекции N 11.0163в от 22 января 2010 г.

Не согласившись с решением и требованием межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов, и полагая, что указанные акты налогового органа нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «УМР-1» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые акты ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушают его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 169185,69 руб. и налога на прибыль в сумме 225580 руб.

Апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы относительно незаконности принятия судом первой инстанции решения в части выводов, касающихся доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту - ООО «фирма «Югремстроймонтаж».

Доначисление за январь, февраль, марта и апрель 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 169185,69 руб. связано, по мнению инспекции, с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по операциям с его контрагентом: ООО «фирма «Югремстроймонтаж».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагенту, налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы: договор поставки нефтепродуктов N 28 от 11 января 2006 года, заключенный между ООО «УМР-1» и ООО «фирма «Югремстроймонтаж», товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения. Оплата за услуги перевозки перечислялась на расчетные счета контрагента в банке.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений с ООО «фирма «Югремстроймонтаж», проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, в отношении ООО «фирма «Югремстроймонтаж» налоговым органом проведена встречная проверка.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагента не проявило должную степень осмотрительности и не установило, что отсутствие его по адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствие рабочего персонала, неподача налоговой отчетности, противоречит фактическим обстоятельства дела. Все это, по мнению инспекции, является подтверждением недобросовестности общества и отсутствия права на налоговые вычеты.

Вместе с тем, ООО «фирма «Югремстроймонтаж» является юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговый орган в ходе проверки подтвердил то обстоятельство, что ООО «фирма «Югремстроймонтаж» ИНН 3448023493 состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области с 29.04.2004 г., руководителем и учредителем организации является Феденков Иван Иванович. Согласно ответа межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области последняя налоговая отчетность представлена Обществом за 3 квартал 2007 года, по юридическому адресу организация отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется, заработная плата не начисляется.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Невозможность установления местонахождения юридического лица (протокол осмотра в приложении N 19 к акту выездной налоговой проверки N 11-227в/ДСП от 20.11.2009 г.) не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений с ООО «фирма «Югремстроймонтаж», в том числе в 2006 году.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации ООО «фирма «Югремстроймонтаж» в ЕГРЮЛ не имеется.

ООО «фирма «Югремстроймонтаж» с 29 апреля 2004 г. состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, ей присвоены ОГРН и ИНН.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО «фирма «Югремстроймонтаж» не осуществляло в спорный период, в том числе в январе-апреле 2006 г., хозяйственную деятельность и не имело возможности для этого.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «фирма «Югремстроймонтаж» налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО «фирма «Югремстроймонтаж» было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участи в схеме по обналичиванию налогоплательщика не доказано.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор, платежные поручения, сведения о том, что поставка ГСМ произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы, ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ООО «УМР-1» квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

ООО «фирма «Югремстроймонтаж» является юридическим лицом, созданным в установленном законом порядке; данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО «фирма «Югремстроймонтаж» основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям ст.ст. 171-172 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. N 329-0 указал, что статья 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-0, от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

Довод налогового органа о том, что организация-исполнитель услуги не располагала трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности ООО «УМР-1».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятое в отношении ООО «УМР-1» решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволила суду первой инстанции сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом проверены доводы инспекции на соответствие представленных документов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о включении с счет-фактуры недостоверных сведений и подписании их неуполномоченными лицами суд счел документально не подтвержденными.

Налоговым органом, осуществлен осмотр помещений по ул. Советская, 60, в р.п. Светлый Яр, адресу, указанному в учредительных документах. Вместе с тем, инспекцией не предпринято мер к установлению факта нахождения в 2006 г. ООО «фирма «Югремстроймонтаж» по адресу, указанному в товарных накладных: г. Волгоград, ул. 2-ая Динамовская, 19.

К показаниям директора ООО «фирма «Югремстроймонтаж» Рябыкина М.И. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и оценил их в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Из показаний Рябыкина М.И. следует, что он не отрицает факт его работы в ООО «фирма «Югремстроймонтаж» в качестве директора. При этом объективных доказательств того, что Рябыкин М.И. не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют. В рамках налоговой проверки не была проведена почерковедческая экспертиза. О проведении такой экспертизы налоговый орган не ходатайствовал в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО «УМР-1» о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении НДС ООО «УМР-1» по операциям с ООО «фирма «Югремстроймонтаж».

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, относительно контрагента - лица, оказывавшего услуги по поставке ГСМ, несостоятелен.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «Профи-Трейд» не было оснований полагать, что его контрагент является недобросоветстным, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО «фирма «Югремстроймонтаж» и нахождении его на налоговом учете ООО «УМР-1» не имело оснований считать контрагента - организацией, созданной без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС. Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «УМР-1».

Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО «УМР-1» располагало необходимой на момент заключения гражданско-правовой сделки информацией о своем контрагенте, ООО «фирма «Югремстроймонтаж». Общество зарегистрировано в установленном законом порядке (ему присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете (имеет ИНН), в спорный период представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, сделал правильные выводы относительно добросовестности налогоплательщика.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

За 2006 год ООО «УМР-1» налоговым органом был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 225580,56 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы в 2006 г. суммы, уплаченные ООО «фирма «Югремстроймонтаж» по договору поставки ГСМ.

Свой вывод инспекция основывает на том, что реальность хозяйственных операций с ООО «фирма «Югремстроймонтаж» налогоплательщиком не доказана.

Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товаров у контрагента, находящегося на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Также ООО «УМР-1» налоговым органом был доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 162486,60 руб., неполное исчисление которого произошло за счет занижения внереализационного дохода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьями 266, 267, 292, 294, 294.1, 300, 324 и 324.1 НК РФ.

Статьей 266 НК РФ предусмотрен порядок формирования резервов по сомнительным долгам.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резерв по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и начисляется следующим образом:

по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50% от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьи 249 НК РФ.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Таким образом, единственным условием создания резерва по сомнительным долгам является наличие дебиторской задолженности перед налогоплательщиком, и Налоговым кодексом не предусмотрено каких-либо иных критериев включения сомнительной задолженности в резерв по сомнительным долгам, чем указанные в пункте 4 статьи 266 НК РФ.

Также статья 266 НК РФ прямо предусматривает лишь один случай восстановление резерва по сомнительным долгам: когда налогоплательщик переносит неиспользованный остаток резерва по сомнительным долгам на следующий налоговый (отчетный) период и сумма вновь создаваемого резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УМР-1» обоснованно неуплаченные по договору аренды механизмов N 46 от 06.02.2008 года, заключенному между ООО «УМР-1» и ООО «Благоустройство», арендные платежи в сумме 677030 рублей включило в состав резерва по сомнительным долгам. При этом указанная сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная предприятием в 2008 году на покрытие убытков по безнадежным долгам, перенесена на следующий налоговый период и включена в состав внереализационных доходов в 2009 году, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах доначисление ООО «УМР-1» налога на прибыль за 2008 год в сумме 162486,60 руб. неправомерно.

Отсутствие обязанности по уплате налогов не порождает обязанности по уплате пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным в апелляционной жалобе налогового органа основаниям, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.

Требование об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 169185,69 руб., налога на прибыль организаций в сумме 388067,16 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по состоянию на 11 марта 2010 г. подлежит признанию недействительным, в силу того, что налогоплательщиком оспорено основание его выставления - решение инспекции N 11.0163в от 22 января 2010 г.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года по делу N А12-6651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
Т.С.Борисова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6651/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте