ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А12-3796/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей: Борисовой Т.С., Александровой Л.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погосяном М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2010 года по делу N А12-3796/2010, судья Репникова В.В., по заявлению Открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Ворошиловском районе г. Волгограда о признании незаконным бездействия при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества « Молочный завод «Волгоградский» - извещены, не явились,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Ворошиловском районе г. Волгограда - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (ОАО «Молочный завод «Волгоградский», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Ворошиловском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда, Пенсионный фонд, управление) с заявлением о признании незаконным бездействия УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда по незачету денежных средств, уплаченных ОАО «Молочный завод «Волгоградский» по исполнительному документу N 2410/6/05, и обязании Пенсионного фонда произвести зачет денежных средств по исполнительному документу N А12-18504/03-с6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2010 года в удовлетворении заявления общества отказано. Также с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» была взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Молочный завод «Волгоградский» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, заявление Общества удовлетворить в полном объеме.

Представители ОАО «Молочный завод «Волгоградский» и УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2004 года по делу N А12-18504/03-с6 с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» взыскано в пользу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Ворошиловскому району г.Волгограда 412 320 рублей, из которых 304 397 рублей - задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и 107 923 рублей - пеня за несвоевременную уплату страховых взносов по страховой части трудовой пенсии.

14 января 2005 года на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного подразделения г.Волгограда ССП Управления Минюста России было возбуждено исполнительное производство N 2410/6/05 в отношении ОАО «Молочный завод «Волгоградский».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2005 года исполнительное производство N 2410/6/05 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявитель, полагая, что управлением незаконно были зачтены в счет уплаты пени по решению суда суммы, уплаченные в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что повлекло начисление пени на уже оплаченные страховые взносы, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда по незачету денежных средств, уплаченных ОАО «Молочный завод «Волгоградский» по исполнительному документу N 2410/6/05 и обязании Пенсионного фонда произвести зачет денежных средств по исполнительному документу N А12-18504/03-с6.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что обществом не было представлено доказательств обоснованности своих требований, не представлено доказательств несоответствия закону оспариваемого бездействия управления Пенсионного фонда РФ, не указано правовых норм, которые им нарушены, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО «Молочный завод «Волгоградский». Также суд первой инстанции указал на то, что заявителем при обжаловании бездействия управления нарушен срок на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела, следует, что Обществом не представлено доказательств несоответствия закону оспариваемого бездействия Управления Пенсионного фонда РФ, не указаны правовые нормы, которые им нарушены, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО «Молочный завод «Волгоградский», в частности, начисления пени на суммы, которые были уплачены как страховые взносы и которые были зачтены в счет уплаты пени.

Кроме того в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обществом не было представлено доказательств обоснованности своих требований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, заявляя требования о незаконности зачета уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 110 рублей, 16 431 руб., 1352,63 рублей, 100 000 рублей, 460,37 рублей в счет уплаты пени, обществом не было представлено ни платежных поручений, в которых указано назначение и период платежей и из которых можно было бы установить, что суммы были уплачены именно как страховые взносы, ни доказательств зачета ответчиком этих сумм в счет уплаты пени. Данные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на реестр учета платежей страхователей является неосновательной, так как не содержит информации о назначении платежей и об их зачете.

Также суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования об обязании Пенсионного фонда произвести зачет денежных средств по исполнительному документу N А12-18504/03-с6, в связи с тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18504/03, окончено в ноябре 2005 года и зачет по исполнительному документу N А12-18504/03-с6 каких-либо денежных средств не возможен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срок подачи заявления о признании бездействия Пенсионного фонда незаконным.

В соответствии в пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из заявления Общества, предметом спора является бездействие УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда, выразившееся в непроведении зачета пени в счет уплаты страховых взносов.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в управление с письмом о незаконном зачислении страховых взносов, уплаченных в 2005 году, в счет уплаты пени 14 февраля 2006 года (т.1 л.д. 22).

Управление Пенсионного фонда письмом от 14 марта 2006 года сообщило обществу об отсутствии нарушений в действиях управления Пенсионного фонда по Ворошиловскому району г.Волгограда (т.1 л.д. 23). Таким образом, о нарушении своих прав бездействием ответчика заявителю стало известно в марте 2006 года.

С заявлением о признании незаконным бездействия УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда ОАО «Молочный завод «Волгоградский» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области 17 февраля 2010 года, то есть спустя почти четыре года после того, как ему стало известно об отказе в проведении зачета пени в счет уплаты страховых взносов.

В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 указано, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд может служить самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования

Заявителем никаких уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ, не указано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2010 года о делу N А12-3796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка