• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А12-5231/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2010 по делу N А12-5231/2008 (судья Даншина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Визит М» (Г. Волгоград) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград), Департаменту финансов администрации Волгограда (г. Волгоград), о возмещении судебных расходов,

третьи лица: Закотин Александр Владимирович, Администрация Волгограда, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Визит М» (далее ООО «Визит М») с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Департаменту финансов Администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования - город Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны городского округа в пользу ООО «Визит М» взыскано неосновательное обогащение в размере 813 900 руб., расходы по экспертизе в размере 23 973 руб. 49 коп., расходы по госпошлине в размере 11 727 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано. В иске к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение от 13.08.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2009 решение от 13.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2009 и постановлением кассационной инстанции от 26.01.2009, с муниципального образования - город Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны городского округа город Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Визит М» взыскано неосновательное обогащение в размере 813 900 руб., расходы на оплату произведенной экспертизы в размере 23 973 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В иске к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.

Индивидуальный предприниматель Ломова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства ООО «Визит-М» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Ломову Елену Николаевну, взыскании с муниципального образования - город Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 130 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Визит-М» в ходе рассмотрения дела N А12-5231/2008 и уступленных индивидуальному предпринимателю Ломовой Елене Николаевне на основании договора уступки прав (цессии) от 29.03.2010.

Определением от 04.06.2010 произведено процессуальное правопреемство стороны по делу, взыскатель Общество с ограниченной ответственностью ООО «Визит-М» заменено на его правопреемника- индивидуального предпринимателя Ломову Елену Николаевну. Кроме того, с муниципального образования - город Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны городского округа город Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Ломовой Елены Николаевны взыскано 40 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Визит-М» в ходе рассмотрения дела N А12-5231/2008 и уступленных индивидуальному предпринимателю Ломовой Елене Николаевне на основании договора уступки прав (цессии) от 29.03.2010, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель Ломова Елена Николаевна, не согласившись с принятым судебным актом обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон, лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора уступки прав (цессии) от 29.03.2010, заключенного между ООО «Визит-М» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ломовой Е.Н. (цессионарий), Ломовой Е.Н. передано право требования денежных средств в сумме 130 000 руб. в качестве возмещаемых должником судебных расходов, возникшее на основании: решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2008 по делу N А12-5231/08-с25, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2009, решения арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2009, исполнительного листа N АС 000446136 от 27.05.2009.

Вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб. в указанных судебных актах не разрешен.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) предусмотрено, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в результате рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области (2 раза), Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (2 раза) и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (2 раза) искового заявления цедента к должнику о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения по делу N А12-5231/2008.

В пункте 1.3 договора приведен перечень документов, подтверждающий факт возникновения требований цедента к должнику на сумму 130 000 руб..

Заключение указанного договора явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ломовой Е.Н. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, давая оценку заключенному договору, обоснованно применил нормы статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

К числу судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются другие расходы (кроме перечисленных в данной статье), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявитель просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя - Федорова А.С. по договору N АС-08/02-023 от 06.02.2008 об оказании юридических услуг и дополнительным соглашениям к договору.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении N 8 от 30.10.2009 стороны определили, что клиент обязан оплатить услуги исполнителя в общей сумме 143 000 руб., указанная стоимость услуг включает в себя командировочные затраты исполнителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки определяются исходя из сумм, затраченных на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы представителя ООО «Визит-М», включенные в авансовый отчет о командировке в г. Казань с 14.02.2009 по 17.02.2009, в части затрат на обеды в ресторане «Ресторан Сафар-отель» от 15.02.2009 на сумму 630,00 руб., от 15.02.2009 на сумму 560,00 руб., от 15.02.200 на сумму 720,00 руб. возмещению не подлежат. То же самое касается и расходов представителя, включенных в авансовый отчет о командировке в г. Казань с 22.10.2009 по 27.10.2009, в части затрат на обеды в ресторан «Ресторан Сафар-отель» от 25.10.2009 на сумму 930,00 руб.

Кроме того, авансовые отчеты о расходах, понесенных представителем в служебной командировке в связи с участием в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств разумности и обоснованности расходов представителя на заказ в номер гостиницы 0,1л. коньяка (счет N 34683 от 26.10.2009), на оплату услуг сотовой связи в размере 2000 руб. (чеки N 1300954556 от 14.02.2009, N 9481 от 20.10.2009, N 9482 от 20.10.2009), на оплату поездок на такси в размере 2800 руб. (согласно представленным авансовым отчетам), необходимости следования к месту командировки г. Казань - самолетом через г. Москва, на покупку сигарет марки «Parliament» (чеки N 700717 от 22.10.2009, N 046728 от 14.02.2009), а также других расходов.

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлены акты выполненных работ N 000152 от 31.12.2009, N 000116 от 19.08.2008.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные акты выполненных работ не содержат сведений о том, какие работы или услуги выполнялись, сколько времени затрачено на каждый вид работ.

Кроме того, заявителем не представлены первичные документы в доказательство выдачи представителю сумм под отчет для командировочных расходов, в связи с чем невозможно определить, кто конкретно понес такие расходы (в судебном заседании представитель пояснил, что документы утеряны).

При применении нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004г., в соответствии с которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Визит-М» до 40 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Кроме того, судом учтено, что ранее ответчик уже возместил ООО «Визит-М» 13 000 руб. на оплату услуг представителя на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2009.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств соответствия заявленного к взысканию стоимости услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года по делу N А12-5231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
С.А.Жаткина
Судьи
О.В.Грабко
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-5231/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте