ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А57-7107/10

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» - директор Поздняков Г.И. и его представитель Железнова Б.М. по доверенности от 28.06.2010,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области - представители Эмиралиев А.М. по доверенности от 25.01.2010 N 01-01.02-82, Курышов С.В. по доверенности от 14.08.2009 N 01-01.02-1114, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» июня 2010 года по делу N А57-7107/2010 (судья Дружинина Н.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (г.Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (г.Саратов) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (далее - ООО «Универсалторг», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «25» июня 2010 года заявленное Управлением требование удовлетворено. ООО «Универсалторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Универсалторг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, а также указывает на нарушение процессуальных норм права при производстве по делу об административном правонарушении, что, по мнению Общества, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дали аналогичные пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2010 заместителем начальника отдела ветнадзора Шпак Е.В. на основании поступившей информации проведена проверка реализации ветеринарных лекарственных препаратов для животных на торговой точке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п.Пробуждение, территория ЗАО «Бизнес Центр «Визит»» ООО «Универсалторг».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Универсалторг» осуществляется реализация препаратов для животных, при этом данная торговая точка не включена в реестр предприятий, имеющих право на торговлю ветеринарными препаратами, и не имеет лицензию на право реализации таких препаратов. Это, по мнению административного органа, является нарушением пункта 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ), пункта 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 13.05.2010 N 24. (л.д. 8)

20.05.2010 по данному факту заместителем начальника отдела ветнадзора Шпак Е.В. в присутствии директора ООО «Универсалторг» Позднякова Г.И. составлен протокол об административном правонарушении N 64/040, которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 6-7)

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

01.06.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Универсалторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и доказанности административным органом вины Общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

На основании статьи 7 Федерального закона N 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств; лекарственными средствами являются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств. Лекарственные средства, предназначенные для лечения животных, также подлежат государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.

Розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром (пункт 6 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах»).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416).

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Универсалторг» осуществляется реализация ветеринарных препаратов без лицензии на фармацевтическую деятельность, а именно: «Сексконтроль» капли, зоошампунь от блох и клещей «Чистотел», «Гельминтал Плюс» капли ушные для собак и кошек, Антигельментин для собак и кошек «Чистотел», Премикс «Рябушка».

Данный факт объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Поскольку ООО «Универсалторг» осуществляет реализацию ветеринарных препаратов без лицензии на фармацевтическую деятельность, что им самим не отрицается, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и оценки характера и степени общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности совершённого Обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт совершения правонарушения в сфере деятельности, подлежащей лицензированию, не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, это обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учётом всех иных обстоятельств дела.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав протокол об административном правонарушении, обозрев товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что в период проведения проверки в магазине ООО «Универсалторг» находилось ветеринарных препаратов на общую денежную сумму 1 050 (одна тысяча пятьдесят) руб., стоимость препаратов не превышает 26 руб., ассортимент незначительный.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что о необходимости иметь лицензию на осуществление фармацевтической деятельности при реализации ветеринарных препаратов не знал, при выявлении нарушения незамедлительно принял меры к его устранению, прекратил реализацию препаратов, возвратил их поставщику.

Доказательств обращения потребителей с претензиями относительно реализованных ветеринарных препаратов, иных доказательств возникновения угрозы или причинения вреда потребителям административным органом не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установив конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного обществу и государству, направленности действий заявителя на умышленное нарушение закона, апелляционная инстанция считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом споре наложение штрафа в минимальном размере санкции статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (40 000 рублей) при общей стоимости ветеринарных препаратов, находящихся на реализации - 1 050 (одна тысяча пятьдесят) руб., не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что ранее Общество к административной ответственности, в том числе за аналогичное правонарушение, не привлекалось, после обнаружения правонарушения предприняло меры для его устранения, что свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» июня 2010 года по делу N А57-7107/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Универсалторг» от административной ответственности, объявить устное замечание.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка