• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А12-5540/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погосяном М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года по делу N А12-5540/2010, судья Буланков А.А. по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича

третье лицо: МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» о взыскании 1 722 рублей 07 копеек при участии в заседании:

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - извещены, не явились,

от Общества ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича - извещены, не явились,

от МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее - ООО «ЖЭК», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 01.07.2009 в размере 1 354 руб. 60 коп., пени за период с 21.05.2009 по 03.03.2010 в размере 367 руб. 47 коп. по договору N2017-08 от 20.02.2008 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Арсеньева, 40.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 309 руб. 21 коп. за период с 21.05.2009 по 19.01.2010. Данное уточнение было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 354 руб. 60; пени в размере 200 руб. В остальной части взыскания пени отказано. Также с ООО «ЖЭК» была взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 500 рублей.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ДМИ администрации Волгограда отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель), МУ «ЖКХ Красноармейского района» (Балансодержатель) и ООО «ЖЭК» (Арендатор) был заключен договор N 8/2017-08 от 20.02.2008 на аренду нежилого помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда общей площадью 11,10 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Арсеньева, 40.

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.01.2008 по 30.12.2008 (п.8.1. договора).

Данный договор заключен на срок менее одного года, следовательно, в силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2008 Арендатор принял нежилое помещение.

Поскольку Арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

02 июля 2009 года Арендатор вернул Арендодателю спорное нежилое помещение по акту приема-передачи.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору аренды за период с 01.05.2009 по 02.07.2009 в размере 1 354 руб. 60 коп, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания основной задолженности, указал, что ООО «ЖЭК» нарушены условия договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

Пунктом 4.1 Договора аренды, стороны определили, что размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения договора устанавливается в размере 321,13 рублей в месяц.

Изменениями и дополнениями N 1 от 13.11.2008 к договору аренды, площадь переданного в аренду имущества изменена на 18,4 кв.м, размер арендной платы за пользование помещением с 13.11.2008 установлен в размере 666,55 рублей в месяц.

Однако в нарушении условий договора с 01.05.2009 по 02.07.2009 арендная плата не внесена, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1354,60 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания задолженности по арендной плате в судебном порядке в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что текущими платежами являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услугах и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 принято заявление ООО «ЖЭК» о признании несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу N А12-7149/2009.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 по делу NА12-7149/2009 в отношении ООО «ЖЭК» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Харьков А. А.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2009 по делу NА12-7149/2009 в отношении ООО «ЖЭК» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Харьков А. А.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 по делу NА12-7149/2009 ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харьков А. А.

Таким образом, задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего спора, является текущей и препятствий для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Кроме того, Истцом за нарушение условий договора, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, Ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судами обеих инстанций и признан правомерным. За период с 21.05.2009 по 19.01.2010 пеня составила 309,21 рубля.

Кроме того, суд первой инстанции, признав, что взыскиваемая с ответчика неустойка в размере 309,21 рублей вследствие установления в договоре высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 200 рублей.

Апелляционный суд считает вывод суда об уменьшении размера неустойки до 200 руб. правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Апелляционная инстанция считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов относительно судебных расходов не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по ходатайству ООО «ЖЭК» Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ЖЭК» оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года по делу N А12-5540/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
судья
О.В.Лыткина
Судьи
Л.Б.Александрова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-5540/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте