• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А57-2743/10

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» мая 2010 года по делу NА57-2743/2010 (судья Бобунова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМЭКОН» (г. Саратов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов) о признании недействительными ненормативных актов, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов), при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Литовкина О.А., доверенность от 23.06.2009 N 04-6, сроком действия два года,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Уткин Д.И., доверенность от 02.03.2009 N 05-17/10, сроком действия два года,

ООО «КОМЭКОН» - Сапарина Н.А., доверенность от 05.02.2010, сроком действия один год, Сапарин М.П., доверенность от 04.08.2010, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОМЭКОН» (далее - ООО «КОМЭКОН», налогоплательщик, заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2009 N 13-30/043 в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.12.2009, решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 08.10.2009 N 043/1, решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 28.01.2010 N 228, от 28.01.2010 N 229, а также о приостановлении действия данных ненормативных правовых актов в указанной части и инкассовых поручений от 28.01.2010 N 214, 223, 224, 225, 226, 227, 227, 228, 229, 230, 231 до рассмотрения дела по существу.

26 февраля 2010 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа в указанной части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2009 N 13-30/043 в части, утвержденной решением УФНС России по Саратовской области от 16.12.2009 по доначислениям по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 132 984,81 руб., в том числе недоимка - 5 929 983,94 руб., пени в сумме 2 079 093,84 руб., штрафов в сумме 1 123 907,03 руб., по налогу на прибыль - 11 774 774,63 руб., в том числе недоимка - 7 906 774 руб., пени в сумме 2 255 843 руб., штрафов - 1 581 355 руб., решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 08.10.2009 N 043/1, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 28.01.2010 N 228, от 28.01.2010 N 229.

16 марта 2010 года определением Арбитражного суда Саратовской области вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от «28» мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2009 N 13-30/043 в части, утвержденной решением УФНС России по Саратовской области от 16.12.2009, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 989 084,4 руб., из которой: недоимка - 3 784 050, 02 руб., пеней в сумме 1 510 314,13 руб., штрафов в сумме 694 720,25 руб., налога на прибыль в сумме 7 008 546 руб., из которой: недоимка - 5 045 399 руб., пеней в сумме 1 078 243 руб., штрафов в сумме 884904 руб., решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 08.10.2009 N 043/1, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 28.01.2010 N 228 и от 28.01.2010 N 229 в соответствующих частях признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «КОМЭКОН» в удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Саратовской области считает решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 30 июня 2009 года по 28 августа 2009 года ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «КОМЭКОН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, а именно налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2009 года.

08 сентября 2009 года налоговым органом по результатам проверки составлен акт N 13-28/041.

30 сентября 2009 года ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решении N 13-30/043 о привлечении ООО «КОМЭКОН» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль в сумме 13 778 413 руб., земельный налог в сумме 48 625,74 руб., налог на имущество организаций в сумме 47 978 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2008 годы в сумме 10 315 255 руб. единый социальный налог в сумме 4 160 руб., пени в общей сумме 6 431 168,90 руб., штрафы в общей сумме 4 762 436,92 руб. (т.1 л.д.50-174).

Указанным решением инспекцией предложено налогоплательщику внести необоримые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

08 октября 2009 года налоговым органом вынесено решение N 043/1 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении ООО «КОМЭКОН» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «КОМЭКОН» не согласилось с решением инспекции от 30.09.2009 N 13-30/043, обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 16.12.2009 требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 13-30/043 в части доначислений налога на прибыль в сумме 5 847 029,58 руб., НДС в сумме 4 385 271,80 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2009 N 13-30/043 в указанной части отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в этой части прекращено. В остальной части оспариваемое решение утверждено (т.1 л.д.32-36).

24 декабря 2009 года налоговым органом выставлено требование N 4911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок для добровольного исполнения которого установлен до 25 января 2010 года (т.1 л.д.39).

28 декабря 2009 года инспекцией выставлено требование N 78875 уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок для добровольного исполнения которого установлен до 25 января 2010 года (т.1 л.д.38).

31 декабря 2009 года ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова вынесено решение N 043/2 о частичном снятии обеспечительных мер в отношении ООО «КОМЭКОН», ранее принятых по решению от 08.10.2009 N 043/1 (т.7 л.д.124).

28 января 2010 года налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках N 228 в сумме 155 949,36 руб. и N 229 в сумме 20 897 465,54 руб. (т.7 л.д. 117, 119).

28 января 2010 года инспекцией выставлены инкассовые поручения N 214, 223, 224, 225, 226, 227, 227, 228, 229, 230, 231 (т.1 л.д.40-49).

ООО «КОМЭКОН» не согласилось с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2009 N 13-30/043 в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.12.2009, и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными указанного решения, решений инспекции от 08.10.2009 N 043/1, от 28.01.2010 N 228 и от 28.01.2010 N 229 в соответствующих частях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения ООО «КОМЭКОН» необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком право на налоговый вычет документально подтверждено.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «КОМЭКОН» в обоснование заявленных требований ссылается на договоры, акты приема-передачи выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд апелляционной инстанции, оценивает всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0, 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-О-О, и не ограничивается только формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах.

Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Стройиндустрия», ООО «Орион», ООО «Поволжьеспецмонтаж», ООО «Диалог».

Представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на налоговый вычет и несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Суд считает, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Решение налоговой инспекции в данной части является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По эпизоду с контрагентом заявителя ООО «Стройиндустрия».

Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО «КОМЭКОН» в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту - ООО «Стройиндустрия» (ИНН 6452919111) за выполнение работ на участках магистральных газопроводов и поставки очистного устройства для внутритрубной диагностики магистрального газопровода.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия заявителя по созданию бухгалтерских документов с недостоверными сведениями были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком в целях подтверждения взаимоотношений с данной организацией представлены следующие документы: договоры от 30.04.2007 N 1/3006-Р, от 04.06.2007 N 2/3006-Р, от 05.07.2007 N 4/4006-Р, от 04.06.2007 N 3/3006-Р, от 04.07.2007 N 5/5007-Р, от 15.08.2007 N 4/3006-п, акты выполненных работ от 29.05.2007 N 1, от 28.06.2007 N 1, от 28.06.2007 N 1, от 11.07.2007 N 1, от 18.07.2007 N1, товарная накладная от 20.08.2007 N 30, счета-фактуры от 30.05.2007 N 44, от 29.06.2007 N 45, от 29.06.2007 N 46, от 30.07.2007 N 60, от 12.07.2007 N 56, от 20.08.2007 N 54, платежные поручения от 24.09.2007 N 100, от 06.08.2007 N 85. от 04.09.2007 N 97, от 27.08.2007 N 93.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Стройиндустрия» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области с 10 мая 2006 года, снято с учета 12 марта 2009 года по причине ликвидации в связи с банкротством по решению учредителей. Зарегистрирована организация по адресу 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, 128, 3. Указанный адрес относиться к адресу «массовой» регистрации (т.5 л.д.92).

ООО «Стройиндустрия» по юридическому адресу отсутствует, что подтверждается протоколом обследования от 09.04.2008, проводимого на основании пункта 6 статьи 31 и статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации в присутствии понятых (т.5 л.д.95).

Видом деятельности данного контрагента является подготовка строительного участка, в то время как налогоплательщиком с указанным лицом заключались договоры на выполнение работ на магистральных газопроводах, то есть на осуществление деятельности несвойственной указанной организации согласно ее учредительным документам.

Сведения о главном бухгалтере согласно учетным данным отсутствуют. Последний бухгалтерский баланс представлен организацией за 9 месяцев 2007 года, численность организации согласно годовой декларации по единому социальному налогу за 2007 год «нулевая».

Кроме того, установлено, что ООО «Стройиндустрия» не имеет имущества, транспортных средств, материальных ресурсов экономически необходимых для осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Единственный учредитель данной организации, Букатин Дмитрий Александрович, на вызовы налогового органа для дачи объяснений не является.

В период с 21 марта 2007 года по 12 марта 2009 года руководителем организации, согласно учредительным документам, являлся Киреев Дмитрий Александрович. Из показаний Киреева Д.А., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он является электромонтером, руководителем ООО «Стройиндустрия» ни в прошлом, ни в настоящий момент не является, с декабря 2007 года по 2009 год проходил службу в армии. О деятельности указанной организации ему ничего не известно, счет в банке не открывал и доверенность для открытия счета иным лицам не выдавал.

Киреев Д.А. подписание от имени ООО «Стройиндустрия» с налогоплательщиком договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур отрицает. Сообщил, что доверенность на подписание финансовых документов и счетов-фактур от имени указанной организации не выдавал (т.5 л.д.104-107).

Исходя из изложенного, налоговым органом правомерно исключены из расходов налогоплательщика затраты на оплату услуг и товара по сделкам с ООО «Стройиндустрия», сделан обоснованный вывод о неподтвержденности права на налоговый вычет по НДС, в силу отсутствия реальных хозяйственных операций и предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.

По эпизоду с контрагентом заявителя ООО «Орион».

Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту ООО «Орион» по сделкам по выполнению работ на участках магистрального газопровода.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Орион» зарегистрировано в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 18 ноября 2005 году. Основным видом деятельности организации является розничная торговля, пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в специализированных магазинах (т.5 л.д.45), в то время как договоры между заявителем и ООО «Орион» заключены на выполнение работ на участках магистрального газопровода.

У данной организации отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, производственные активы, необходимые для выполнения договорных обязательств. В соответствии с налоговой декларацией по единому социальному налогу за 12 месяцев 2006 года численность организации составляет 0 человек. Последняя налоговая декларация по НДС предоставлена за 4 квартал 2006 года по почте.

Руководителем и учредителем ООО «Орион» указан Дегтярев Валерий Владимирович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-4771/2007-22 решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о государственной регистрации ООО «Орион» признано недействительным. В судебном заседании Дегтярев В.В. пояснил, что заявление о регистрации юридического лица ООО «Орион», решение участника ООО «Орион» от 07.11.2005 N1, акт оценки и передачи от 07.11.2005, доверенность от 07.11.2005 он не составлял и не подписывал, к нотариусу в целях свидетельствования подлинности подписи на заявлении о регистрации юридического лица не обращался. Дегтярев В.В. указал, что не имеет отношения к ООО «Орион», не был ни его учредителем, ни директором, ни бухгалтером. В июле 2004 года у него был украден паспорт, который через три дня был обнаружен в почтовом ящике.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из чего следует, что у ООО «Орион» никогда не имелось легитимных органов управления, которые законно могли вступать от его имени в гражданские правоотношения. Поэтому все оформленные от имени указанного лица документы содержат недостоверную информацию о нем.

При этом разъяснения, содержащиеся в Информационном письме от 09.06.2000 N 54, на данный вывод не влияют, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем письме указал, что признание недействительной регистрации не означает недействительность сделок, но не затрагивал оснований признания регистрации недействительной.

В рассматриваемом случае выводы апелляционной инстанции о невозможности совершения с указанным контрагентом реальных хозяйственных операций и оценка документов, которыми они оформлялись, основаны на том, что лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя не имел намерения по осуществлению предпринимательской деятельности, и таковую не осуществлял. В ситуации, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом, оценил представленные доказательства в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных сумм документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции. Следовательно, налоговый орган правомерно не принял представленные заявителем первичные документы в качестве подтверждающих понесенные расходы и право на применение налоговых вычетов.

По эпизоду с контрагентом налогоплательщика ООО «Диалог».

Налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы затрат по оплате работ в сумме за 2006 год в сумме 4 049 265,25 руб. и применении налоговых вычетов в сумме 728 867,75 руб. по сделкам с ООО «Диалог».

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области датой регистрации является 21 декабря 2004 года. Видом деятельности является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в то время как договоры с налогоплательщиком заключены на выполнение деятельности, несвойственной контрагенту - ведение работ на участках магистрального газопровода.

У организации отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, материальные ресурсы, необходимые для реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена организацией по НДС за 1 квартал 2006 год (т.6 л.д.4-5).

Руководителем и учредителем ООО «Диалог» является Абу-Шамлех Ирина Ивановна, которая свое участие в деятельности указанной организации отрицает. Как следует из показаний Абу-Шамлех И.И., предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, договоры с налогоплательщиком и финансовые документы от имени указанной организации она не подписывала, доверенности другим лицам не выдавала (т.6 л.д.6-8).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем первичные документы расходы и право на налоговый вычет не подтверждают, отсутствие реальных хозяйственных операций налоговым органом доказано.

По эпизоду с контрагентом заявителя ООО «Поволжьеспецмонтаж».

Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО «КОМЭКОН» в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту - ООО «Поволжьеспецмонтаж» по сделкам по выполнению работ на участках магистрального газопровода.

Апелляционная коллегия согласна с выводами инспекции и считает, что представленные налогоплательщиком первичные документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, следовательно, они не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а так же обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Осуществление заявителем с данным контрагентом реальных хозяйственных операций опровергнуто собранными по делу доказательствами.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Поволжьеспецмонтаж» зарегистрировано 15 мая 2006 года (т.6 л.д.16-17). Видом деятельности организации является - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), в то время как предметом заключенных между указанным контрагентом с налогоплательщиком договоров являются, в том числе, проведение земляных работ и шурфовки трубопроводов, проверка наличия и полноты объема проекторной и технической документации на участке газопровода подлежащего диагностическому обследованию, установка дополнительных маркеров на участке газопровода, подлежащего диагностическому обследованию, проверка готовности для проведения работ по внутритрубной дефектоскопии камер приема запуска диагностического оборудования. Таким образом, договоры заключены на осуществление деятельности, которая является несвойственным видом деятельности, заявленной в учредительных документах.

Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2007 года, налоговая отчетность по НДС - за 4 квартал 2007 года, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года.

ООО «Поволжьеспецмонтаж» не имеет имущества, производственных активов, управленческого и технического персонала, наличие которых необходимо для выполнения договорных обязательств. Организация по юридическому адресу отсутствует, что подтверждено протоколом обследования, проведенного в присутствии понятых (т.6 л.д.18). Фирма имеет адрес «массовой регистрации» и «массового учредителя». В качестве учредителя указан Сотников Дмитрий Васильевич, место нахождение которого не известно.

Руководителем организации является Спиркин Роман Витальевич, который является «массовым руководителем».

Из показаний Спиркина Р.В., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он не является руководителем данной организации. С налогоплательщиком договоры, акты выполненных работ, товарные накладные не подписывал. Кроме того, отрицает подписание счетов-фактур от имени указанной организации. Сообщил, что доверенности на подписание финансово-хозяйственных документов он не выдавал. Учредитель данной организации ему не знаком, местонахождение организации ему не известно (т.6 л.д.21-24).

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленным лицом, и содержать недостоверные сведения. Осуществление реальных хозяйственных операций не подтверждают.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу А11-1066/2009, и позицию, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008 - С8, исследовав совокупности и взаимосвязи такие обстоятельства как:

- нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей,

- отрицание физическими лицами, указанными в первичных документах ООО «Стройиндустрия», ООО «Орион», ООО «Поволжьеспецмонтаж», ООО «Диалог», какого-либо отношения к этим организациям,

- нехарактерный вид деятельности ООО «Стройиндустрия», ООО «Орион», ООО «Поволжьеспецмонтаж», ООО «Диалог»,

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

- отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, перечисление денежных средств третьим лицам,

- признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-4771/2007-22 решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о государственной регистрации ООО «Орион» недействительным; пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что согласно представленным договорам и актам сдачи-приемки выполненных работ вышеуказанные контрагенты заявителя проводили работ на участках магистральных газопроводов: Оренбург-Новопсков, Саратов-Москва, Лупинг Ямбург-Тула, Лонг-Юганское ЛПУ Салехард, СРТО-Урал, Ямбург-Поволжье, Томск и т.д.

При этом, как указано выше, ни один из контрагентов не обладал необходимыми условиями для данной деятельности; данный специфичный вид деятельности для указанных лиц нехарактерен; в ходе проверки налоговый орган не установил фактов наличия необходимых работников и несения контрагентами расходов по направлению работников в командировки, что так же свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операциях.

Суд апелляционной инстанции оценивает довод ООО «КОМЭКОН» о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Стройиндустрия», ООО «Орион», ООО «Поволжьеспецмонтаж», ООО «Диалог».

Апелляционная коллегия проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленных налогов, начисление пеней и штрафов в рассматриваемой части. Нарушений инспекцией не допущено. Все расчеты произведены налоговым органом правильно.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 08.10.2009 N 043/1, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 28.01.2010 N 228 и от 28.01.2010 N 229 в обжалуемой части законы и обоснованы, поскольку в указанной части соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов. Порядок их вынесения, установленный Налоговым кодексом РФ, налоговым органом соблюден.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2009 N 13-30/043 в части, утвержденной решением УФНС России по Саратовской области от 16.12.2009, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 989 084,4 руб., из которой: недоимка - 3 784 050,02 руб., пеней в сумме 1 510 314,13 руб., штрафов в сумме 694 720,25 руб., налога на прибыль в сумме 7 008 546 руб., из которой: недоимка - 5 045 399 руб., пеней в сумме 1 078 243 руб., штрафов в сумме 884904 руб., решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 08.10.2009 N 043/1, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 28.01.2010 N 228 и от 28.01.2010 N 229 в соответствующих частях. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области определением от 26.02.2010, полежат отмене в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

С ООО «КОМЭКОН» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 8 000 рублей, поскольку по результатам рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме, а судом первой инстанции определением от 25.02.2010 года Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4.1. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если апелляционная жалоба, подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции с Общества взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» мая 2010 года по делу N А57-2743/2010 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2009 N 13-30/043 в части, утвержденной решением УФНС России по Саратовской области от 16.12.2009, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 989 084,4 руб., из которой: недоимка - 3 784 050,02 руб., пеней в сумме 1 510 314,13 руб., штрафов в сумме 694 720,25 руб., налога на прибыль в сумме 7 008 546 руб., из которой: недоимка - 5 045 399 руб., пеней в сумме 1 078 243 руб., штрафов в сумме 884904 руб., решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 08.10.2009 N 043/1, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 28.01.2010 N 228 и от 28.01.2010 N 229 в соответствующих частях.

Принять в данной части по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОМЭКОН» в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области определением от 26.02.2010, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМЭКОН» (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
О.А.Дубровина
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-2743/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте