ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года Дело N А12-7702/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В. Б., судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г. при участии в заседании представителей:

от истца - не явились, надлежащим образом уведомлены,

от ответчика - не явились, надлежащим образом уведомлены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный дом»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 по делу N А12-7702/2010, (судья С.А. Шутов) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега» к обществу с ограниченной ответственностью «Современный дом» о взыскании 100 000 рублей основного долга, 45 169,49 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Авега» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный дом» о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. и пени в сумме 45 169 руб. 49 коп.

Представитель ответчика сумму основного долга признал, сумму пени просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года исковые требования ООО «ГК Авега» удовлетворены частично.

С ООО «Современный Дом» в пользу ООО «ГК Авега» взыскан основной долг в сумме 100 ООО руб., пени в сумме 9 937 руб. 29 коп., а всего 109 937 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО «Современный Дом» в пользу ООО «ГК Авега» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 5 355 руб. 08 коп.

ООО «Современный Дом» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, считая несоразмерной сумму взысканной неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствием нарушения обязательств, кроме того, отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках и негативных последствиях нарушением обязательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего стороны возражений не представили, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.07.2008г. между ООО «ЮГ-Секрет», правопреемником которого является ООО «ГК Авега», (Подрядчик) и ООО «Современный Дом» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ в области пожарной безопасности N08/61-Ю, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по техническому заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.3 договора, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 1.3 договора перечень работ, выполняемых Подрядчиком, включает: разработку Технических условий, отражающих специфику противопожарной защиты объекта; согласование от имени Заказчика ТУ в Управлении государственного пожарного надзора МЧС России по Волгоградской области.

Согласно п.3 договора начало выполнения работ определяется как наиболее поздняя из следующих дат: дата получения Подрядчиком суммы первой предоплаты в полном объеме, которая должна быть перечислена не позднее 15 банковских дней с момента подписания договора; дата представления Заказчиком необходимых исходных данных в полном объеме. Срок выполнения работ - 20 рабочих дней. Цена работ по договору составила 900 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи работ N1 от 01.10.2008, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 01.12.2008, подписанные как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 900 000 рублей.

В силу ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что предоплата в размере 50% от цены работ должна быть перечислена не позднее 15 банковских дней с момента подписания договора, оплата в размере 25% - не позднее 30 календарных дней с момента получения предоплаты, оплата в размере 25% - не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение взятых на себя обязательств, ответчиком оплачено 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N65 от 29.07.2008, N79 от 01.09.2008, N83 от 05.09.2008.

01.03.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N215 о погашении задолженности по договору.

Задолженность на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 100 000 рублей.

Доказательства оплаты оставшейся части суммы за товар в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности по оплате продукции.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком порядка расчетов и/или порядка приемки выполненных работ по договору, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявил ко взысканию сумму неустойки рассчитав ее за период с 23.10.2008г. по 14.04.2010г. из расчета 0,1% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 45 169 руб. 49 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел несоразмерность суммы пени сумме основного долга и недостаточно уменьшил сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер договорной процентной ставки 0,1 % превышает в 5 раз установленную Центробанком России ставку рефинансирования - 7,5 % годовых.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени и установив, что заявленная к взысканию неустойка в размере 0,1% является чрезмерным по отношению к установленной Центробанком России ставки рефинансирования - 8% годовых или 0,022% в день, тогда как учетная ставка ЦБ РФ является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате работ и услуг, произвел уменьшение размера пени с 45 169 руб. 49 коп. до 9 937 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

Поскольку сумма пени в размере 9 937 руб. 29 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает размер основного долга, размер пени составляет 0,022 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, то основания для дополнительного снижения размера взысканной пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 по делу N А12-7702/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега» пени в сумме 9 937 руб. 29 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу В.Б. Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка