• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А12-5760/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Шлепина Р.В., действующего на основании доверенности N 12988 от 17 декабря 2009 года, представителя ООО «Отечество-Инвест» Дашутиной Е.С., действующей на основании доверенности от 07 апреля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (г. Москва), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года

по делу N А12-5760/2010, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отечество-Инвест» (г. Волжский Волгоградской области), к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (г. Москва), о взыскании 610948 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Отечество-Инвест» (далее - ООО «Отечество-Инвест», истец) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк», ответчик) штрафных санкций (неустойки» в размере 610948 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 13/ОИ от 26 декабря 2008 года в части возврата помещения по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Отечество-Инвест» взыскана неустойка в сумме 200000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17218,96 рублей.

ЗАО «Райффайзенбанк» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО «Отечество-Инвест» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Отечество-Инвест» (арендодатель) и ЗАО «Райффайзенбанк» (арендатор) был заключен договор N 13/ОИ от 26 декабря 2008 года на аренду встроенного нежилого помещения общей площадью 113,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 16.

Срок действия договора установлен сторонами с 26 декабря 2008 года по 20 декабря 2009 года (пункт 1.4. договора).

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, следовательно, в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации.

Согласно акту приема-передачи от 26 декабря 2008 года арендатор принял нежилое помещение.

Пунктом 2.2. договора установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 147810 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8. договора аренды арендатор обязуется письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

11 ноября 2009 года ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения с 30 ноября 2009 года.

Между ООО «Отечество-Инвест» и ЗАО «Райффайзенбанк» 11 ноября 2009 года подписано соглашение о расторжении договора аренды с 30 ноября 2009 года.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 3.2.12 пункта 3.2 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора (срока аренды), а также в случае его досрочного расторжения передать помещение по акту приема-передачи арендодателю в день окончания срока действия (расторжения) договора в исправном состоянии с учетом нормального износа и произвести до предлагаемой даты расторжения (прекращения) договора полный расчет по арендной плате и иным платежам, выплатам, предусмотренным настоящим договором, а также выполнить иные свои обязанности, возложенные на него настоящим договором в связи с расторжением (прекращением) договора.

Пунктом 4.5. договора установлено, что в случае неисполнения арендатором требования о возврате по акту приема-передачи помещения в связи с окончанием срока действия (расторжения) договора арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки передачи по акту здания сумму равную 2 (два)-кратному размеру арендной платы за один день, установленной договором на дату прекращения, расторжения договора и возмещает убытки, причиненные таким неисполнением в полном объеме.

На момент подачи искового заявления в суд, ЗАО «Райффайзенбанк» не возвратило помещение ООО «Отечество-Инвест» по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки в части, указал, что ЗАО «Райффайзенбанк» нарушены условия договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла статей 622 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что помещение было возвращено истцу по акту приема передачи, подписанный с его стороны заместителем директора Фалиным С.В., главным энергетиком Пискуновым Д.В. и начальником отдела инвестиций и аренды Бондаревым А.В.

В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела копию факсимильного акта с подписями указанных лиц, переданного 01 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Имеющаяся на л.д. 51 т. 1 факсимильная копия акта приема-передачи (возврата) к договору аренды N 13/ОИ от 26 декабря 2008 года не содержит номер факса истца, что не позволяет установить ее отправителя, поскольку не содержит номер его факса.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Фомин С.В., Пискунов Д.В., и Бондарев А.В. не являются сотрудниками ООО «Отечество-Инвест».

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием ООО «Отечество-Инвест», утвержденным приказом организации N 4 от 31 августа 2009 года.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что несмотря на неоднократные требования ответчик не представил в материалы дела подлинный акт приема-передачи, поскольку возврат помещения по акту в соответствии с подпунктом 3.2.12 договора аренды, является обязанностью арендатора, а не арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт надлежащей передачи помещения арендатором арендодателю, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено.

Истцом при подаче искового заявления представлен расчет штрафных санкций, проверенный судами первой и апелляционной инстанций, признанный верным.

Суд первой инстанции, признав, что взыскиваемая с ответчика неустойка в размере 610948 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 200000 рублей.

Апелляционный суд считает вывод суда об уменьшении размера неустойки до 200000 рублей правомерным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Апелляционная инстанция считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки.

Кроме того, в апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» заявлен довод о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 18 мая 2010 года следует, что представитель ответчика Шлепин Р.В., участвовавший в судебном заседании, был извещен о времени и месте судебного заседания, отложенного на 11 час. 00 мин. 07 июня 2010 года.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Шлепин Р.В. присутствовал в судебном заседании 07 июня 2010 года. Указанный факт отражен в протоколе судебного заседания от 7 июня 2010 года.

Следовательно, лицо реально знало о времени и месте судебного разбирательства, участвовало в процессе, в силу чего его довод о ненадлежащем извещении апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов относительно судебных расходов не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года по делу N А12-5760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.И.Жевак
Судьи
Т.С.Борисова
О.В.Лыткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-5760/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте