ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А06-1077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В., судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Инжтрансстрой» Медведева А.С., действующего по доверенности от 11.01.2008 N110, Шандова А.Ю., действующего по доверенности от 11.01.2010 N1-юр, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2010 года по делу N А06-1077/2010 (судья Плеханов Г.А.) по иску муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (г. Астрахань) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Инжтрансстрой» (г. Москва) о расторжении муниципального контракта от 05.09.2008 N 23/08 по объекту «Берегоукрепление р. Кутум от сетевязальной фабрики до моста в створе ул. Магнитогорской в г. Астрахани»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (далее - МКП «Дирекция по капитальному строительству», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Инжтрансстрой» (далее - ООО «Корпорация Инжтрансстрой», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 05.09.2008 N23/08.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2010 года МКП «Дирекция по капитальному строительству» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

МКП «Дирекция по капитальному строительству» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования.

ООО «Корпорация Инжтрансстрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МКП «Дирекция по капитальному строительству» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 26 80926 4. От МКП «Дирекция по капитальному строительству» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 сентября 2008 года между МКП «Дирекция по капитальному строительству» (заказчик) и ООО «Корпорация Инжтрансстрой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по объекту «Берегоукрепление р. Кутум от сетевязальной фабрики до моста в створе ул. Магнитогорской в г. Астрахани (корректировка)» (завершение строительства) N23/08.

Согласно пункту 2.1. заключенного муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными (привлеченными) силами и средствами работы по объекту «Берегоукрепление р. Кутум от сетевязальной фабрики до моста в створе ул. Магнитогорской в г. Астрахани (корректировка)» (завершение строительства)» в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документацией, утвержденной распоряжением Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 10.10.2007 N191, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

При этом стороны установили, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость строительства (пункт 2.2.).

Согласно пункту 3.1. цена поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определена по результатам торгов и согласно расчету контрактной цены (Приложение N1 к настоящему контракту) составляет 117 109 530 руб. Цена работ указанная в пункте 3.1. настоящего контракта является фиксированной, которая не подлежит каким-либо изменениям.

Выполненные работы подтверждаются ежемесячно: подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 3.5.).

Подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представляет заказчику подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), в которой указывается сумма фактически выполненных работ, за минусом суммы штрафных санкций, предъявленных подрядчику за неисполнение условий настоящего контракта и счет фактуру, общий журнал работ (Приложение N5). При нарушении срока предоставления документов объем выполненных работ за отчетный месяц переносится на следующий месяц (пункт 7.2).

Стороны в пункте 4.1. настоящего контракта установили, что работы по контракту должны быть начаты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения контракта и завершены подрядчиком «15» января 2009 года в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение N2), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Дополнительным соглашением от 14.01.2009 N1 стороны приняли решение о продление срока выполнения работ по контракту до 01 июля 2009 года (т. 1 л.д. 24).

Пунктом 5.1. заключенного контракта предусмотрено, что для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик обязуется передать подрядчику:

- проектно-сметную документацию (проект) утвержденную к производству работ с необходимыми согласованиями в одном экземпляре,

- в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления Контракта в силу по акту передачи строительной площадки на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для производства работ согласно требованиям настоящего контракта,

- одновременно с актом передачи строительной площадки передает подрядчику документы об отводе мест складирования грунта и плодородного слоя почвы, необходимого для рекультивации земель, излишнего грунта и строительного мусора, карьеров для получения или разработки недостающего грунта, а также разрешение на производство работ и охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов и подземных коммуникаций,

- технические условия на инженерные сети с указанием точек подключения инженерных коммуникаций,

- геодезическую разбивочную основу,

- разрешение на строительство (на право производства работ) на весь период выполнения работ по строительству,

- копии документов об отводе земельного участка под строительство,

- порубочный билет (при необходимости).

Подрядчик приступает к производству работ в соответствии с календарным графиком производства работ после выполнения заказчиками условий, предусмотренных пунктом 5.1. настоящего контракта.

29 июня 2009 года ООО «Корпорация Инжтрансстрой» в письме NАК-67 сообщило МКП «Дирекция по капитальному строительству», что работы по муниципальному контракту от 05 сентября 2008 года выполнены, одновременно с письмом направлены проекты акта сверки расчетов и соглашения о расторжении контракта (т. 1 л.д. 53).

03 августа 2009 года ООО «Корпорация Инжтрансстрой» письмом NАК-74 просило назначить комиссию по передаче законченных работ (т. 1 л.д. 54).

12 февраля 2010 года МКП «Дирекция по капитальному строительству» письмом N02-7/326 направило ООО «Корпорация Инжтрансстрой» соглашение о расторжении муниципального контракта от 05.09.2008 N23/08 в связи с невыполнением обязательств.

В связи с тем, что ООО «Корпорация Инжтрансстрой» в добровольном порядке не расторгнут муниципальный контракт от 05.09.2008 N23, МКП «Дирекция по капитальному строительству» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении исковых требований, исходил из того, что муниципальный контракт является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции дана правильная оценка муниципальному контракту от 05.09.2008 N23/08 как договору строительного подряда для государственных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение порядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бы достигнуто соглашение.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда, предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

К существенным условиям договора подряда относятся сроки начала и окончания выполнения работ, цена работы, смета, состав и содержание технической документации, при отсутствии которых договор не может считаться заключенным.

Отсутствие содержания технической документации и сметы, апелляционной суд находит как не согласование существенных условий контракта, вследствие чего государственный контракт от 05.09.2008 N23/08 года следует признать незаключенным.

Доказательств того, что предмет договора сторонами в момент подписания контракта был определен, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент подписания сторонами контракта от 05.09.2008 N23/08 техническая документация и смета, определяющие объем (количество) подлежащих выполнению работ согласованы и оформлены не были.

ООО «Корпорация Инжтрансстрой» в судебном заседании подтвердило, что техническая документация не была передана ему в сроки, указанные в контракте.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик ознакомлен с откорректированной проектно-сметной документацией по муниципальному контракту от 05.09.2008 N23/08 являются несостоятельными, так как доказательств передачи ответчику откорректированной проектно-сметной документации истцом не представлено.

Кроме того, в контракте от 05.09.2008 N23/08 не согласован срок выполнения работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Установление в пункте 4.1. муниципального контракта и дополнительным соглашением от 14.01.2009 N1 положения о сроках выполнения работ свидетельствует о том, что сторонами заключена сделка под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

График производства работ сторонами не составлялся, иные двухсторонние соглашения, определяющие срок выполнения работ, не заключались.

Следовательно муниципальный контракт не содержит указание на конкретные календарные сроки начала и окончания работ. Срок выполнения работ определяется событием, исполнение которого связано с волеизъявлением стороны договора и не является неизбежным.

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор считается не заключенным.

Незаключенный договор не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей для сторон, подписавших данный договор.

В связи с признанием государственного контракта от 05.09.2008 N23/08 незаключенным отсутствуют основания к его расторжению.

В апелляционной жалобе МКП «Дирекция по капитальному строительству» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведение по делу судебно-строительной экспертизы фактически выполненных работ на объекте «Берегоукрепление р. Кутум от Сетевязальной фабрики до моста в створе ул. Магнитогорская в городе Астрахани».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку истец не представил доказательства оплаты стоимости производства экспертизы в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленная из следственных органов проектно-сметная документация не имеет отношения к муниципальному контракту от 05.09.2008 N23/08, так как составлена к муниципальному контракту, заключенному в 2007 году между сторонами, и расторгнутому на основании соглашения от 10.07.2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена муниципальным казенным предприятием г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2010 года по делу N А06-1077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка