• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А12-1984/10

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семиэтажка» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2010 года по делу N А12-1984/2010, судья А.А. Суханова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семиэтажка», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ», г.Волгоград

о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в размере 72000 руб.

третье лицо: корпорация «Майкрософт»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семиэтажка» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N2401КП2007, заключенного 24.01.2007 между ООО «АРТ» и ООО «Семиэтажка» в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «АРТ» 72000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 2401КП2007, заключенный 24.01.2007 ООО «АРТ» и ООО «Семиэтажка» в части продажи программного обеспечения «Windows Svr Std 2003 Russian 1 pkDsp OEI CD-4CPU» (1 штука), «Windows XP Professional ОЕМ» (14 штук), «Microsoft Offise 2003 Basic Edition Rus ОЕМ» (1 штука), применении односторонней реституции в виде взыскания 72000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Семиэтажка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что согласно письму ООО «Майкрософт Рус» N ОЕМ-094 от 21 мая 2010 года, лицензия корпорации Майкрософт для сборщиков систем содержит требование распространять клиентские лицензии, содержащиеся во вскрытой упаковке с ОЕМ - продуктами только с полностью собранным ПК.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены резолютивной части решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «АРТ» (Продавец, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Семиэтажка» (Покупатель, истец) был заключен договор N2401КП2007, предметом которого (пункт 1.1.) стала купля-продажа и установка на компьютеры покупателя (истца) как конечного пользователя следующего программного обеспечения: «Windows Svr Std 2003 Russian 1 pkDsp OEI CD-4CPU» (1 штука), «Windows XP Professional ОЕМ» (14 штук), «Microsoft Offise 2003 Basic Edition Rus ОЕМ» (1 штука), 1С: Предприятие. Оперативный учет. Конфигурация торговля и склад 7.7 сетевая версия на неограниченное число пользователей (1 штука); 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (1 штука).

Продавец (ответчик) принял на себя обязательства по передаче указанного в договоре товара покупателю (истцу) в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Право собственности на товар, переходит к покупателю после оплаты товара с момента передачи его продавцом покупателю (пункт 2.1. договора).

Полная стоимость товара составляла 113070 руб. (пункт 5.1. договора).

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АРТ», во исполнение принятых на себя обязательств, осуществило поставку обществу с ограниченной ответственностью «Семиэтажка» обусловленного договором программного обеспечения, что подтверждается товарной накладной N198 от 31.01.2007, товарной накладной N201 от 07.02.2007, кроме того, осуществил установку программного обеспечения, что подтверждается актом N1 от 08.02.2007.

Во исполнение обязательства по оплате, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 113070 руб., что подтверждается платежными поручениями N 62 от 25.01.2007 на сумму 106300 руб., N 86 от 31.01.2007 на сумму 6770 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Семиэтажка», ссылаясь на то обстоятельство, что при ознакомлении с информацией, размещенной на официальном сайте корпорации Microsoft, истцу стало известно, что продажа OEM-версий программного обеспечения без одновременной продажи компьютера, на котором они установлены, не допускается корпорацией Microsoft, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте правообладателя -корпорации Microsoft OEM- версии программного обеспечения предназначены только для сборщиков (производителей) персональных компьютеров и серверов. Они не предназначены для распространения конечным пользователям отдельно от компьютерной техники. Данное требование неукоснительно применяется по отношению к настольным прикладным программам и серверному программному обеспечению.

Правообладатель разъяснил, что «в отличие от коробочных продуктов, имеющих красочную упаковку, предназначенную для выставления на витрину, OEM-версии имеют технологическую упаковку из картона бурого цвета. Внутри технологической упаковки, в зависимости от продукта и варианта поставки, может содержаться 1 или 3 отдельных ОЕМ-лицензий на программное обеспечение. Сборщик систем, вскрывая технологическую упаковку, тем самым принимает на себя условия «лицензии Microsoft для сборщика систем». В частности эти условия предусматривают обязательство сборщика распространять отдельные OEM-лицензии из состава упаковки только в составе полностью собранных компьютерных систем.

Из письма ООО «Майкрософт Рус» N ОЕМ-094 от 21 мая 2010 года, поступившего в материалы после принятия судом первой инстанции судебного акта, также следует, что по состоянию на февраль 2007 года (на момент совершения оспариваемой сделки) Лицензия корпорации Майкрософт для сборщиков систем (пункт 4.1) содержит требование распространять клиентские лицензии, содержащиеся во вскрытой упаковке с ОЕМ-продуктами только с полностью собранным ПК.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что на дату заключения сторонами спорного договора N N2401КП2007, а также проведения ответчиком работ, существовали ограничения правообладателя - корпорации Microsoft на запрет установки OEM-версий указанных программных продуктов отдельно от компьютеров, является преждевременным.

Однако, неверный вывод суда, сделанный при обосновании отказа в иске ООО «Семиэтажка», не повлиял на правильность принятого решения, и резолютивная часть решения подлежит оставлению без изменений.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными считаются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При наличии умысла у обеих сторон совершенной ими совместно сделки в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла только у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из формулировки статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. На это Пленум ВАС РФ и указал в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.08 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Постановлении также разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К вышеназванным сделкам могут быть отнесены:

- сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.д.);

- сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;

- сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должно быть установлено, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия умысла хотя бы у одного участника сделки, не представлено доказательств того, что ответчик понимал противоправность последствий совершаемой сделки, желал их наступления или допускал наступления их последствий.

Таким образом, исковые требования в части признания сделки недействительной удовлетворению не подлежат, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о применении односторонней реституции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью «Семиэтажка».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2010 года по делу N А12-1984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
В.А.Камерилова
Судьи
А.Н.Бирченко
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-1984/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте