• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А06-503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010 Полный текст постановления изготовлен 10.08.2010 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бирченко А.Н., судей: Грабко О.В., Камериловой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М., при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани, г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2010 года по делу N А06-503/2010 (судья Гущина Т.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Реал А» (далее - ООО СФ «Реал А»), г. Астрахань

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани, г. Астрахань третье лицо: Муниципальное казначейство администрации города, г. Астрахань, о взыскании основного долга в размере 4 666 470 рублей, договорной неустойки в сумме 314 417 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 285 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФ «Реал А» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 28.07.2008 в размере 4 666 470 рублей, договорной неустойки 214 191 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 173 534 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 666 470 рублей, договорную неустойку в сумме 314 417 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 285 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2010 года по делу N А06-503/2010 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Реал А» взыскана сумма основного долга по муниципальному контракту от 28.07.2008г. в размере 4.366.470 рублей, договорная неустойка в размере 314.417 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, всего общая сумма 4 690 887 рублей.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2010 года по делу N А06-503/2010 отменить в части взыскания неустойка в размере 314 417 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, комитет финансируется исключительно за счет средств городского бюджета и суммы основного долга у комитета не имеется, так как финансирование осуществляется через муниципальное казначейство, поэтому требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани (заказчик) и ООО СФ «Реал А» (подрядчик) заключен муниципальный контрак, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реставрации фасада здания-памятника архитектуры «Доходный дом Абгарова и наследников» по ул. Никольской,11 - Ульяновых,5 - пер. Щепной,4 в г. Астрахани.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 контракта определен с момента заключения контракта и до 25.09.2008.

Цена муниципального контракта согласно пункту 3.1. составила 10 356 830 рублей.

Пунктом 3.3 муниципального контракта N 359 предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату за выполненные подрядчиком работы на основании актов приемки выполненных работ, согласно пункту 3.4 контракта заказчиком оплачивается предоплата в размере 30% и полный расчет производится по мере поступления денежных средств из городского бюджета до 31.12.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

ООО СФ «Реал А» надлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту, о чем представлен акт приемочной комиссии от 25.09.2008, из которого следует, что работы выполнены в срок.

Судом перовой инстанции установлено, что ответчик произвел оплату в сумме 5 990 359 90 рублей, в связи с чем задолженность составила 4 366 470 рублей.

Поскольку в деле отсутствуют документы об оплате ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 366 470 рублей за выполненные по муниципальному контракту работы.

Также истцом были заявлены требования об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения заказчиком принятых на себя обязательств в общей сумме 314 417 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 муниципального контракта от 28.07.2008 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства Размер неустойки предусмотрен в виде одной трехсотой действующей уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации N 21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а в связи с этим и основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса, поскольку доказательств принятия всех мер заботливости и осмотрительности по исполнению взятых обязательств не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и расчет неустойки, признал его соответствующим положениям пункта 8.3 муниципального контракта, правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 314 417 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комитет является структурным подразделением Администрации города Астрахани и финансируется исключительно за счет средств городского бюджета и суммы основного долга у комитета не имеется, так как финансирование осуществляется через муниципальное казначейство, поэтому требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено является необоснованным, поскольку Комитет обладает статусом юридического лица и в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным субъектом гражданского права, способным от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности с учетом требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Комитет - структурное подразделение администрации и финансируется из городского бюджета, не освобождают его от исполнения обязательства, стороной которого он является, и не могут служить основаниями для переоценки доказательств и отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2010 года по делу N А06-503/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре

     Председательствующий
А.Н.Бирченко
Судьи
О.В.Грабко
В.А.Камерилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-503/2010
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте